Opinions Ces concepts que l'on massacre au nom de la rentabilité :

[raf the warrior]

Ma dernière chronique avait laissé un petit gout d'amertume pour certains.

Il est vrai qu'elle n'était pas la plus inventive ou la plus argumentée de celles que j'ai faite, je l'ai voulue informative et sur une forme de questionnement/débat sur la TNA.

D'ailleurs, le nombre de réponses et de topic, dans les semaines qui ont suivi montrent que ces interrogations restent aujourd'hui d'actualité.

Ma chronique aujourd'hui portera sur le même thème que précédemment: une forme d'interrogation de ma part ou une grande incompréhension que vous pourrez commenter, agréer ou contredire.

Quelle est ici mon inquiétude ?

Il s'agit de concept de la WWE qui deviennent de plus en plus récurrent, histoire de pouvoir aguicher le téléspectateur et de pouvoir stimuler les ventes de DVD des différents PPV; en chute constante ou en stagnation à cause des streaming sur internet, de la baisse d'intérêt des fans et aussi du fait que la lutte reste un secteur peu vendeur culturellement.

Si la WWE ne peut rien contre les streaming qui pullulent lors de ces retransmissions payantes (même si elle fait des efforts pour les limiter), elle peut toujours se rabattre sur le marché Nord Américain, son marché traditionnel pour pouvoir essayer de maintenir une assisse de fans réguliers qui suit ces retransmissions télévisuelles, va de tant en tant aux matchs, commandent ou mieux assistent aux PPV.

En effet, le marché Européen est certes très porteur du fait du nombre potentiel d'acheteurs et de commandes, mais ce dernier du fait de la distance peut nettement moins "s'accrocher" à l'entreprise qu'il suit. Ainsi, il est très rare (du fait du prix) qu'il assiste à un match (hors houses shows) et à un PPV (excepté Wrestlemania).

Ainsi, il sera plus porté vers les achats marketting (genre tee shirt, ceintures,etc) que pour les PPV, surtout que si il est un fan invétéré, il les suivra en streaming ou regardera les résultats sur des sites spécialisés.

Ce constat est facilement visible, il n'y a qu'à voir le nombre d'usagers Français présents sur ce site, un site québécois pourtant. (enfin la géographie du site est peu à mettre en compte me diront certains).

Pour stimuler son attractivité et ainsi garantir sa domination sur le marché (pour ne pas dire assurer son monopole...n'est-ce pas...) elle doit innover, à défaut, elle se rabat sur des valeurs sures, celles qui ont fait sa notoriété.

Dans le premier cas, on peut citer l'exemple des scramble matchs initiés sous l'ère (entre guillemets) de Mike Adamle qui sont désormais récurent, tout d'abord essayé à Unforgiven en 2008, le concept réapparait pour la ECW à The Bash en 2009.

Même chose pour Night of Champions, la particularité est de voir toutes les ceintures combattre, certaines qui sont très peu mises en avant pendant l'année (grossièrement les Tag Teams, l'USA [Pour des remises en jeu du titre] et l'IC [dépend des années]) y regagne pendant une soirée un brin d'exposition.

Voir défendre toutes les ceintures provoque le désir de la part du téléspectateur ou spectateur, ce dernier se demande si telle ou telle ceinture va changer, qui va la porter, est-ce que le champion gardera sa ceinture, j'espère que oui, j'espère que non....etc.

Voila un vrai PPV à thème, autant les scrambles matchs ne peuvent être identifiés à un PPV particulier, autant Night Of champions en est bel est bien un.

Sauf que ces Pay per view deviennent de plus en plus nombreux et utilisent des matchs à thème pour pouvoir vendre le produit (à savoir les DVD, créer des recettes) et c'est cela qui est inquiétant.

Sur les 13 que compte la WWE, 5 sont issus de stipulations de matchs, à savoir Elimination Chamber, 4 Way Finale, Money in the Bank, Hell in the Cell et TLC.

Sur les huit qui restent il y en a encore quatre qui sont vraiment thématique : Extreme Rules, Bragging Rights, Night of champions et les Survivor Series, le plus ancien mais celui qui est le plus en danger, du fait des commandes en baisse chaque année.

Si on peut s'étonner de la non présence du Royal Rumble parmi les PPV thématique, c'est que ce n'est seulement le main event qui est un rumble, le reste des matchs sont des oppositions classiques, tout le PPV n'est pas axé sur cela.

Ce qui me désole, c'est qu'on propose parmi ces cinq issus directement de stipulations, de banaliser ces matchs.

L'exemple le plus caractéristique et surtout le plus mythique d'entre eux (pour les matchs qu'on a vu par le passé comme Mick Foley ou avec HBK) c'est le Hell in a cell.

Pourquoi ce match réservé à la base à une gimmick, celle de l'Undertaker (qui a participé à tous il me semble) devrait-il être accessible à chacun ?

Pourquoi un match qu'on a souvent catégorisé, au sein même de la WWE comme ultime devrait-il apparaitre souvent, et surtout comme thème d'un seul et même PPV ?

Ne gâche-t-on pas le plaisir du fan et les qualités des rencontres si on propose plusieurs de ces matchs dans une même soirée ????


Le but même de cette rencontre (qui d'autant plus démythifie l'Undertaker [qui certes historiquement n'avait pas besoin de cela]) est qu'elle doit être RARE!!!

Le principe et la réflexion devrait être la même pour TLC, qui est dans une moindre mesure rattachée à la gimmick d'Edge (cf affrontements avec Cena, Taker) du fait qu'elle soit violente, mélange deux types de matchs : tables, et ladder peut avoir le même effet rétroactif .

A quoi bon voir ou commander un ladder match de Extreme Rules entre Edge et Orton si quelques mois plus tard j'en ai un entre Matt Hardy et Drew à TLC, qui sera forcément même si ces derniers sont des mid carters plus intéressant car plus impressionnant ?

Les storylines a un moment donné ne sont plus suffisantes pour que cette question apparaisse dans la tête de certains.

Et c'est un des risques de banaliser ce genre de rencontres, au fur et à mesure des années, les fans risquent de ne se concentrer que sur quelques PPV, et encore faut-il que la qualité soit au rendez vous.

En outre, cela procure plus de travail et de stress pour les bookers dans la projection qu'il ont des storylines.

En effet, je pense dans ce cas présent au nouvel arrivant, Money in the Bank.

A la base, ce match est un match (wouaw la répétition) parmi tant d'autre de Wrestlemania, il a juste une particularité, c'est qu'il ouvre le show et que dès son arrivée, il s'est montré très spectaculaire et rafraichissant, offrant au vainqueur une possibilité, celle de devenir champion.

Cela apportait du piment, cela a amené un main eventer et une gimmick celle d'Edge.

Si dans la carte, la place du match Money in the Bank n'est pas remis en question à Wrestlemania, qu'en sera-t-il du vainqueur ?

Il a une année pour casher sa mallette, si il ne la cashe pas avant le PPV éponyme, il l'a remet en jeu ?

Que pasa ?

Idem pour celui qui décroche la mallette et arrive à Wrestlemania.

Pour éviter que cela arrive, si d'aventure il reste également un match parmi tant d'autre à cet événement central de l'année à la WWE, il faut que sa mallette soit remise en jeu assez rapidement.

On exclue alors un peu les gimmicks d'opportuniste, comme celle d'Edge ou de Punk, à savoir d'attendre le moment opportun pour pouvoir devenir champion.

C'est un peu dommage.

La solution idéale serait de le retirer de la carte de Wrestlemania. En espérant que cela n'est pas de conséquences négatives.

A savoir un match d'ouverture un peu fadasse ou une battle royale à la noix qu'on cale comme cela.

Ce serait vraiment un mauvais calcul de s'en séparer comme cela, mais visiblement, les intérêts de la WWE sont autre part.

Ils sont basés sur la rendement, la productivité au dépend dès fois de la demande (à savoir nous tous). Grossièrement, un calcul d'une entreprise cotée en bourse......

Sauf que si elle joue trop avec elle, les effets boules de neige ne manquent pas.


La solution pour sortir de l'engrenage (ou la spirale) qui l'attend si elle ne fait pas cet effort sera difficile, il faut déjà qu'elle réfléchisse à refondre la carte de ces PPV annuels en gardant ceux traditionnel: Wrestlemania, Royal Rumble, Summerslam et Survivor Series en incluant quelque uns thématiques comme Bragging Rights et Night of Champions voire le King of the Ring et réfléchir sur les autres qui restent.

En espérant que cela ne tombe pas sur des "WWE inferno" ou "WWE Punjabi Prison".

Le fait de refondre ces cartes, la WWE en est habitué, il faut juste qu'elle ne s'attarde pas trop à le faire, car à attendre, elle pourrait justement déstabiliser les fans qui ne s'intéressaient qu'à ces TLC, Hell in a Cell, Elimination Chambers matchs et qui du fait ne se concentraient que sur ces mêmes PPV.

Et même si elle perd ces quelques fans, ce choix resterait le plus judicieux pour son avenir à long terme.


A vos Commentaires.

Désolé de te dire que sur la forme, ton texte a pas toujours été facile à suivre. Je l'ai trouvé un peu trop hâché. Mais sur le fond, je suis d'accord. Trop de PPV à thème tuent les ppv à thème. 3 ou 4 dans l'année c'est bien suffisant, pour laisser un intérêt aux gimmick matches.

Malheureusement la WWE est dans un creux créatif assez béant. Elle ne recherche que l'intérêt et le cash à court terme. La même erreur qui a entraîné la WCW dans l'oubli. Il faut que Vince et sa clique se resaissise et trouve LE truc qui fera repartir la machine sur plusieurs années.

Moi je suis d'accord avec toi. La TNA avait/fait des ppvs à thématique et c'est super chiant. Il me semble qu'ils ont laissés tombé l'idée non ?

Dèla que 2 elimination chambers dans le même ppv c'est chiant... Si on avait que des matches du même type dans un même PPV ça va devenir chiant.
D'ailleurs le dernier survivor séries, il me semble que y'avait eut 2-3 matches avec des grosses team.
Un match ca va, trop de matches ca devient hyper répétitif.

Pour les hell in a cell, c'est pas reservé au taker. C'est une version+ du match en cage. HHH en a fait 8, Taker 10
http://en.wikipedia.org/wiki/Hell_in_a_Cell

il me semblait que HBK et HHH s'était affronté dans ce genre de match

Très bonne chronique Raf! Pour une fois que j'en lis une, mais on va pas rester sur ce point. Tu sais moi aussi je t'aime .

Bref je suis du même avis que toi pour les PPV à thèmes. Ceux comme par exemple Bragging Rights sont vraiment pas mal, car le match entre Raw et SmackDown! ne peut avoir lieu qu'à ce moment! Alors que pour des matchs comme des Hell In A Cell ou bien encore des TLC, ces PPV sont vraiment mauvaisl! Ils enlèvent toute la légende autour de ces stipulations comme tu l'as si bien dit. Avant quand on nous apprenait qu'il y aurait un Hell In A Cell, par exemple celui entre Undertaker et Edge à Summerslam il y a deux ans, on se languissait tous ce match. On était pressé de voir la qualité, le vainqueur. Alors que lorsque les rendez-vous sont mis en place lors de PPV, le match ne sera pas, considéré comme un grand moment de la wwe, une nouvelle page dans l'histoire de ce type de match. C'est vraiment dommage. J'espère vraiment que la WWE va revoir les thèmes de ces PPV, ou bien les supprimer tout simplement!

Je suis aussi inquiet de voir apparaitre autant de ppv avec des stipulations de match comme thème.

Disons en fait que tout dépend du contexte, si on a un enjeu de match de championnat comme elimination chamber ou le récent money in the bank, là je trouve ça intéressant et je suis d'ailleurs maintenant partisan du fait que le ppv money in the bank devienne annuel et qu'on rejette celui de wrestlemania ... (je sais qu'il y a une tradition mais bon j'ai personnellement beaucoup apprécié le fait que des matchs money in the bank volent la vedette au main event alors que d'habitude, un tel match ne fait office que de petit apéritif !)

Par contre, je suis d'avis que on ne devrait pas retrouver des ppv comme hell in a cell et tlc, de tels matchs sont valorisés par l'effet de surprise et doivent être programmés en fonction d'une feud donc on perd énormément en programmant de tels ppv plusieurs mois à l'avance.

Au final, je pense que la wwe doit continuer des ppv à thème mais elle doit plutot essayer de développer des thématiques particulières comme par exemple Bragging rights, extreme rules ou Night of champions, là on a un vrai concept et dans ce sens, on devrait relancer un ppv comme King of the ring

Oui c'est sur qu'en banalisant ce genre de type de matchs ils perdent de leur force et de leur caractére éxceptionnel.
Du coup il est de plus en plus dur de faire innovant comme lors des 2 derniers MITB que j'ai trouvé sans plus niveau qualité.

Envoyé par raf the warrior

En espérant que cela ne tombe pas sur des "WWE inferno" ou "WWE Punjabi Prison".

Il peut y avoir pire: WWE Hog pen match, WWE Boxer vs Wrestler, WWE Lion's Den, WWE Monster Truck Sumo Challenge, WWE Chamber of Horrors

Taker n'a pas participer à tous les HIAC puisqu'il y en a eu un opposant Orton et Cena l'an passé, et aussi il y a eu un DX vs McMahon/Big Show

Concernant la chronique, ba c'est en gros ce que je pense tout le long du texte. La WWE va se tuer elle même, brisée le mythe des stipulations qu'elle et ses lutteurs/GM ont inventés pour surprendre et créer des évènements. On va même vite trouver les HIAC chiant, ça m'étonnerais que ça dure plus de 3 ans.

La WWE tente de faire du neuf avec du vieux, je pense qu'on pourrais dire ça. Elle tente de faire recette avec tout ce qui marche ou a marché dans le passé, sauf que ceci est la pour cacher les lacunes des bookers ou de la WWE à retrouver des storyline d'or comme on a connu dans le passé. Des rivalités comme celle de Randy Orton et Triple H par exemple, n'aurait elle pas pu aboutir dans un Hell In Cell (sanglant *keuf keuf*)? Toute l'intensité aurait été de mise, mais si c'est juste pour y glisser ces top stars, les faire gagner et leur créer une "grande carrière", c'est tout bonnement ridicule. Lors de l'attitude Era, on ne donnait pas un HIAC à un tel parce que ça ferait bien dans sa carrière, c'était surtout pour la rivalité qu'il menait et les matchs qu'il livrait.

C'est pareil, les MITB sont la pour faciliter la tâche aux bookers encore une fois... "Vince veut machin en champion, comment on fait? Ah, ba on va demander un PPV MITB!". C'est bien trop rapproché de celui de WrestleMania, en bout de quelques années (là ça va encore) ça va réellement devenir banal et ça ne peut pas continuer.

Comme j'ai pas envie de répéter bêtement et que je suis entièrement d'accord avec ce commentaire, je le quote...

Envoyé par tony hart

Je suis aussi inquiet de voir apparaitre autant de ppv avec des stipulations de match comme thème.

Disons en fait que tout dépend du contexte, si on a un enjeu de match de championnat comme elimination chamber ou le récent money in the bank, là je trouve ça intéressant et je suis d'ailleurs maintenant partisan du fait que le ppv money in the bank devienne annuel et qu'on rejette celui de wrestlemania ... (je sais qu'il y a une tradition mais bon j'ai personnellement beaucoup apprécié le fait que des matchs money in the bank volent la vedette au main event alors que d'habitude, un tel match ne fait office que de petit apéritif !)

Par contre, je suis d'avis que on ne devrait pas retrouver des ppv comme hell in a cell et tlc, de tels matchs sont valorisés par l'effet de surprise et doivent être programmés en fonction d'une feud donc on perd énormément en programmant de tels ppv plusieurs mois à l'avance.

Au final, je pense que la wwe doit continuer des ppv à thème mais elle doit plutot essayer de développer des thématiques particulières comme par exemple Bragging rights, extreme rules ou Night of champions, là on a un vrai concept et dans ce sens, on devrait relancer un ppv comme King of the ring

@Sinse: Si le PPV MITB est bien niveau vente, le match sera (logiquement) éliminé de la carte de WM. J'avoue avboir adoré ce PPV, très rafraichissant, malgré un midcard moisi.

Je suis plutôt d'accord sur le fond, à savoir: il y a certain type de match qui doivent rester uniques et donc qui ne doivent pas faire l'objet de thème de PPV.

Mais j'aime l'idée des thèmes, mais il faut bien les choisir. Je pense qu'il en reste plusieurs qui ne sont pas utilisés. Sans parler des Survivor Series qui mériteraient un coup de neuf (genre les survivants sont qualifiés pour des title matchs pour le PPV suivant, ça donne des 3way, 4way... selon leur nombre).

Enfin je trouve discutable de dire que les HIAC correspondent à une gimmick... c'est plutot un type de match qui correspond à un type de feud à la limite.
D'ailleurs le 3éme HIAC était entre Mankind et Kane, et on a eu des HHH vs HBK ou HHH vs Y2J dans la première moitié des 2000's.

Ah aussi une idée de concepts qui me plairaient bien: un PPV chaque année qui se déroulerait hors USA/Canada.

Moi j'aimais bien le concept de quand ils ont séparé la WWE en deux branches, c'est-à-dire de faire des PPV exclusifs à chaque branche. Du coup tu n'as plus besoin de PPV à stipulation, plus de lutteurs ont leur chance en PPV et les histoires peuvent prendre plus de temps à se développer. En plus, l'attente envers les PPV où les deux branches se croisent est beaucoup plus élevée, puisque beaucoup plus rare.

Envoyé par rattle

Moi j'aimais bien le concept de quand ils ont séparé la WWE en deux branches, c'est-à-dire de faire des PPV exclusifs à chaque branche. Du coup tu n'as plus besoin de PPV à stipulation, plus de lutteurs ont leur chance en PPV et les histoires peuvent prendre plus de temps à se développer. En plus, l'attente envers les PPV où les deux branches se croisent est beaucoup plus élevée, puisque beaucoup plus rare.

Je suis d'accord, ça redorerait le blason des titres US et IC, mais également de ne pas voir des cartes avec toujours les mêmes lutteurs, mais on pourrait également voir des N#1 contender's match!!

Il y a déjà quelques temps, quand on a assisté à la vague de renouvellement des PPV à la WWE, j'étais dégouté par l'apparition de plusieurs PPV à stipulation. Mais maintenant que j'en ai regardé certains, je suis d'avis que c'est une bonne chose. La WWE l'a fait parce qu'elle sait comment gérer ces évènements.

Même si on est de mauvaise foi, il faut avouer que ces PPV n'ont pas été ennuyeux, loin de là !

Je suis pour les PPV à stipulation, c'est beaucoup plus intéressant que des PPV totalement raté, ennuyeux, sans surprise et anodin.

Envoyé par Montel-V-Porter

Il y a déjà quelques temps, quand on a assisté à la vague de renouvellement des PPV à la WWE, j'étais dégouté par l'apparition de plusieurs PPV à stipulation. Mais maintenant que j'en ai regardé certains, je suis d'avis que c'est une bonne chose. La WWE l'a fait parce qu'elle sait comment gérer ces évènements.

Même si on est de mauvaise foi, il faut avouer que ces PPV n'ont pas été ennuyeux, loin de là !

Je suis pour les PPV à stipulation, c'est beaucoup plus intéressant que des PPV totalement raté, ennuyeux, sans surprise et anodin.

Je suis totalement d'accord seul gros bémol à mon gout c'est les noms des PPV qui sont pas du tout rechercher pourtant je trouve ça comme même important

Sinon les PPV par Brand serait une très bonne chose à mon avis.

Envoyé par emo-saucisse

Il peut y avoir pire: WWE Hog pen match, WWE Boxer vs Wrestler, WWE Lion's Den, WWE Monster Truck Sumo Challenge, WWE Chamber of Horrors

Punaise je viens de regarder car je connaissais pas le Chamber of Horros made in WCW: mais c'est quoi cette bouse. Non parce que le reste, c'est du match gag mais tu t'en doute, mais là....