FN-NATION: Accueil du Portail FN-LUTTE: Section lutte : Nouvelles , chroniques, analyses ppv , wwe , tna , etc... FN-JOURNAL : Le FN-Journal : Chroniques sur la musique, la lutte et autres... FN-FORUM: Le FN-FORUM : Discussions pour les membres de la FN-NATION Infos: Pour en savoir plus sur FN-NATION
http://forum.fnnation.com
Précédent   F'N Forum > FN-LUTTE > FN-Vintage
S'inscrire FAQ Membres Groupes sociaux Marquer les forums comme lus

FN-Vintage Forum dédié à l'histoire de la lutte (les nouveaux sujets sont modérés)


Pourquoi la New Génération est-elle si peu considérée ?
FN-Vintage

Réponse
 
Outils de la discussion
Vieux 27/10/2014, 17h06       #16
Samoan
Usager régulier
 
Membre: février 2013
Localisation: Paris
Messages: 358
Officiellement l'Attitude Era commence à WM14 avec la victoire d'Austin sur HBK, qui fait passer le flambeau de top-star au Rattlesnake. Mais l'Attitude Era a quelque peu commencé durant les mois précédents WM14 (Screwjob, Kane/Taker... )

Elle se termine à WM17 avec le heel-turn d'Austin, la fin du personnage actif de Vince McMahon à la TV (il deviendra un peu moins présent après ça et sera face durant l'Invasion).

Pour moi la Ruthless Agression Era débute vraiment à SummerSlam 2002 avec la victoire de Lesnar sur The Rock, victoire qui terminera la carrière de The Rock en lutteur actif (il n'aura juste qu'un run de deux mois en 2003 et son match à WM XX) mais trouve aussi ses prémisses avec le départ d'Austin.

Entre WMXVII et SSlam 2002, c'est la période de l'Invasion à mon sens avec la WCW rachetée, l'angle de l'Invasion, l'unification des titres WWF et WCW ainsi que les débuts de la NWO en 2002.

Pour moi la New Génération est une période de transition entre deux grosses ères : à mon sens, on est pareil aujourd'hui, la WWE se cherche des stars, essaye, mais n'y arrive pas forcément. On se retrouve avec le même carré de main-eventers que durant la New Génération Era (à l'époque, carré composé de Taker, Diesel, Hart, HBK... ) (aujourd'hui composé de Cena, Orton, Sheamus, Bryan... ) mais beaucoup de pushs ne se concrétisent pas, la WWE ne trouve toujours pas SA star. A l'époque, il aura fallu quatres ans avant que la WWF ne la trouve (Stone Cold). En attendant, le carré de main-eventers fait le taf et assure les shows.

Pour moi, il faudrait une très grosse absence de Cena et un départ d'Orton (je sens qu'il partira sur un coup de tête lui) pour qu'une vraie ère débute avec de nouvelles stars.
Samoan est déconnecté   Réponse avec citation
Vieux 28/10/2014, 00h57       #17
EdgeHead
Usager régulier
 
Avatar de EdgeHead
 
Membre: juillet 2005
Messages: 998
En fait, je pense qu'il y a une p'tite différence entre la New Generation Era et celle d'aujourd'hui. À savoir qu'en 1995, l'industrie était dans un piteux état et la lutte était dans un creux de vague point de vue popularité. Faut pas oublier qu'on est passé très près de la faillite dans le cas de la WWF, chose qui n'a pas été ébruitée à l'époque. Dans le cas d'aujourd'hui, je trouve simplement que la WWE est beaucoup trop complaisante dans son produit et alors qu'elle n'a visiblement aucune compétition devant elle (je considérerais plus la TNA comme une "alternative" que de la compétition), elle devrait être plus patiente avec les stars qu'elle essaie de pusher plutôt que de constamment revenir aux Cena, Orton et compagnie comme elle le fait depuis si longtemps. Ce sont les réactions de la foule qui ont poussé la WWE à pusher les Dean Ambrose, Seth Rollins, Bray Wyatt et Daniel Bryan au niveau où ils sont présentement.

Pour ma part, j'estime qu'une nouvelle ère débutera vraiment le jour où Triple H et Stephanie McMahon auront les coudées franches pour le contrôle de la compagnie. Tant que Vince McMahon sera toujours actif dans les coulisses, tant que son bras droit Kevin Dunn sera toujours dans les parages à souffler dans les oreilles de Vince ce qu'il veut bien entendre, ce sera très difficile de procéder à un véritable changement de garde à la WWE.
__________________
Pool F'n Lutte: JTG, CM Punk, Jack Swagger, Santino Marella, Carlito
EdgeHead est déconnecté   Réponse avec citation
Vieux 28/10/2014, 08h00       #18
Corps Flottant
fn nation, mon forum
Usager régulier
 
Avatar de Corps Flottant
 
Membre: mars 2006
Messages: 630
j'ai commencé à regarder la lutte durant la hogan era qui s'est terminée après wrestlemania 8 selon moi.

et comme hogan quittait, plusieurs ont suivit en même temps ou quelques temps après. il y a eu le warrior et randy savage comme grosses vedettes mais on voyait que quelque chose de nouveau arrivait..

la wwf a pris des risques avec certains lutteurs potentiels comme bret hart en lui donnant le titre de nulle part et à l'epoque, même si la foule avait embarqué un peu, on voyait que la wwf manquait de gros noms.

une grosse erreur pour moi fut lex luger et le côté patriotique qu'ils ont essAYé d'imposer comme le nouveau hogan. ca a foiré assez vite mettons.
vous vous rappelez de ca?:


pAr contre, je trouve que yokozuna faisait un excellent champion. c'etait original à l'epoque et la rivalité contre undertaker etait vraiment debile avec les promos qui venaient avec aussi.

sans oublier les feuds bret/owen ou razor/diesel que j'aimais aussi.

par contre, même si j'etais un fan de bob backlund heel, c'était vraiment terrible pour les ratings et les monde en general je pense.

et lui faire gagner le titre pour le lui faire perdre le lendemain contre quelqu'un d'inattendu comme diesel qu'ils nous auront vraiment forcé à aimer.. c'est un peu normal que ca aillé chié un peu.

je pourrais mentionner lawrence taylor

king mabel aussi. ou encore isaac yankem dds..

ou une meilleure utilisation de sid le cinglé en 95 aurait pu aider aussi..

au niveau in ring, les combats etaient souvent excellents mais à l'epoque, je pense que les gens regardaient moins le côté technique qu'aujourd'hui et dans mon cas, j'etais toujours content juste de voir un lutteur de la hogan era revenir.. même les jobbers.

pour moi la new generation a vraiment commencé apres wm10. avec les jeux d'eclairages (comment oublier le fameux signe de piasse vert de la million dollar corporation ou les vignettes genre mefiez-vous des imitations ou la vieille madame dans le restaurant qui echappait sont assiete par terre.. ca vous dit de quoi?

anyway ca a mieux vieillit avec les années mais moi aussi j'avoue avoir eu un peu de misere avec la transition et les nouvelles stars.

mais je préfere de loin cette epoque à ce qu'on voit maintenant.
__________________
tout le monde me deteste. ils ont tous peur de moi. j'ai toujours une epingle et une aiguille de prête. c'est pourquoi on me deteste. je les dégonfle; ils explosent!!! gnagnagna..!

Dernière modification par Corps Flottant ; 28/10/2014 à 08h10.
Corps Flottant est déconnecté   Réponse avec citation
Vieux 29/10/2014, 06h39       #19
MrMoonlight
Goludo Finegeru
F'n Freak
 
Avatar de MrMoonlight
 
Membre: janvier 2008
Localisation: Eure et loir
Messages: 3 788
Je vais peut etre faire un double post parce que je veux d'abord répondre au topic et à reflexions de Bundy avant de reprendre ce que d'autres ont dis.

La première chose est que la WWE a été loin de la WCW plutot sur la période 96-97 que sur 94-95, or la new gen se situe niveau produit surtout 92-95 je pense, ensuite le storylines plus border line et les gimmick bad ass arrivent (goldust, austin, mankind dès les premiers 6 mois de 96).

Ensuite Bundy fait une confusion que beaucoup font (peut etre notament les "spécialistes dont il parle) qui est de mélanger qualité d'une periode de catch avec ratings. Aujourd'hui il est clair que le boulot de HBK, Bret ou Owen dans les 90's est nettement plus célébré que celui de hogan, flair et vader au meme moment à la WCW. D'une manière générale on parle assez peu des classiques de la WCW des 90's, et encore moins de ceux de 93-95. Peut etre à tort d'ailleur. Ca tient peut etre au fait que la wwe entretient sa propre mémoire davantage que celle de ces anciens concurrents.

En tous cas... la new gen coté WWE est celle dont les gens se souviennent le plus, tant dans le positif que dans les négatif d'ailleurs.

Enfin, persos quand j'était ado j'avais decroché de la lutte à cause de l'attitude et en revoyant les saisons intégrale je pense que la new gen est plus digeste est sympa sur la quantité mais que si tu retiens le top du top l'attitude donne l'impression d'etre 1000 fois superieure.

Enfin dire que c'est un transition c'est chaud parce que ça a duré 5 ans (WM 8, hogan part à WM 13 austin face turn) et qu'en plus cette période regroupe la grosse majorité du travail de Bret Hart et HBK, dans les 90's qui sont aujourd'hui considéré comme des légendes. Je pense qu'il y a assez de matière et de traits exclusifs à cette période pour qu'on la considère comme à part entière, bien qu'elle n'aie pas duré si longtemps.

Dernière modification par MrMoonlight ; 29/10/2014 à 06h44.
MrMoonlight est déconnecté   Réponse avec citation
Vieux 03/03/2016, 14h11       #20
Wrestling Fan
Collaborateur
F'n Freak
 
Membre: avril 2008
Messages: 3 228
La New Generation, avec du recul, se regarde assez bien. Niveau lutte, il y a du très bon (HBK, Bret Hart, Bulldog ...) ; revoir les débuts des stars qui ont marqué l'époque suivante, c'est plutôt intéressant (Isaac Yankem/Kane, Razor Ramon, Diesel, 1-2-3 Kid, Mankind , Austin...)

Mais à l'époque, oui, les ratings baissaient. Les top stars partaient à la concurrence et la WWE fait surtout beaucoup de mauvais choix :
- vouloir imposer Diesel comme champion
- ne pas avoir donner le titre WWE à Vader (produit WCW)
- les gimmicks d'une autre époque
- croire que les fakes Diesel et Razor Ramon rameneraient de l'argent
- le choix de Mabel comme king of the ring 1995

En plus, les querelles en backstage (mauvais ratings, mauvaises ambiance), le scandale des stéroïdes (renvois du Bulldog notamment) Vince , à mon avis, s'est trop fait baladé par Michaels notamment (faut dire, il l'a aidé pour le Screwjob)

Mais tout n'est pas a jeté et je vous encourage à revoir ces programmes. 1993 et 1994 sont de bonnes années, mais c'est dans la continuité de la Golden era. 1995, sans doute une des pires de l'histoire de la WWE.
Les deux dernières années, 1996 et 1997 marquent vraiment un tournant. On se rapproche de l'Attitude era avec des gimmicks et des storylines plus poussée plus réalistes. Le perso de Pillman, mort trop tôt, aurait sûrement décollé durant l'Attitude era.


Notre époque actuelle, niveau in ring, est très bonne mais dans la construction des shows, a les mêmes défauts que la New Generation (c'est pour cela que l'on dit aussi que nous sommes dans une transition) : la présence des gimmicks trop enfantines et stéréotypés (Fandango le danseur, New Day et ses licornes ...), un manque de star power avec l'époque précédente et l'utilisation jusqu'au bout d'anciens pour compenser cela, une mauvaise utilisation des jeunes talents qui devraient prendre le relais (et donc, qui n'arriveront pas à être les sauveurs attendus), une volonté d'imposer ses stars aux fans (Cena, Reigns) tout en délaissant certains (Cesaro, the Miz)

Certes, la WWE actuelle, avec Triple H, semble doucement modifier le produit. Mais il faut aussi souligner une grosse différence avec la New Generation : la WWE est riche et domine le business. Il était vital, pour elle, de révolutionner pour survivre. D'où l'Attitude era. Là, la WWE n'a plus besoin de faire cela. Mais grâce à NXT, elle prépare l'avenir sereinement. Un outil qu'elle n'avait pas (il me semble que les réseau de développement de la WWE n'apparaissent qu'à partir de la fin des années 1990)
__________________
[SIGPIC][/SIGPIC]
Wrestling Fan est déconnecté   Réponse avec citation
Vieux 03/03/2016, 14h57       #21
MrMoonlight
Goludo Finegeru
F'n Freak
 
Avatar de MrMoonlight
 
Membre: janvier 2008
Localisation: Eure et loir
Messages: 3 788
Citation:
Envoyé par Wrestling Fan Voir le message
La New Generation, avec du recul, se regarde assez bien. Niveau lutte, il y a du très bon (HBK, Bret Hart, Bulldog ...) ; revoir les débuts des stars qui ont marqué l'époque suivante, c'est plutôt intéressant (Isaac Yankem/Kane, Razor Ramon, Diesel, 1-2-3 Kid, Mankind , Austin...)

Mais à l'époque, oui, les ratings baissaient. Les top stars partaient à la concurrence et la WWE fait surtout beaucoup de mauvais choix :
- vouloir imposer Diesel comme champion
- ne pas avoir donner le titre WWE à Vader (produit WCW)
- les gimmicks d'une autre époque
- croire que les fakes Diesel et Razor Ramon rameneraient de l'argent
- le choix de Mabel comme king of the ring 1995

En plus, les querelles en backstage (mauvais ratings, mauvaises ambiance), le scandale des stéroïdes (renvois du Bulldog notamment) Vince , à mon avis, s'est trop fait baladé par Michaels notamment (faut dire, il l'a aidé pour le Screwjob)

Mais tout n'est pas a jeté et je vous encourage à revoir ces programmes. 1993 et 1994 sont de bonnes années, mais c'est dans la continuité de la Golden era. 1995, sans doute une des pires de l'histoire de la WWE.
Les deux dernières années, 1996 et 1997 marquent vraiment un tournant. On se rapproche de l'Attitude era avec des gimmicks et des storylines plus poussée plus réalistes. Le perso de Pillman, mort trop tôt, aurait sûrement décollé durant l'Attitude era.


Notre époque actuelle, niveau in ring, est très bonne mais dans la construction des shows, a les mêmes défauts que la New Generation (c'est pour cela que l'on dit aussi que nous sommes dans une transition) : la présence des gimmicks trop enfantines et stéréotypés (Fandango le danseur, New Day et ses licornes ...), un manque de star power avec l'époque précédente et l'utilisation jusqu'au bout d'anciens pour compenser cela, une mauvaise utilisation des jeunes talents qui devraient prendre le relais (et donc, qui n'arriveront pas à être les sauveurs attendus), une volonté d'imposer ses stars aux fans (Cena, Reigns) tout en délaissant certains (Cesaro, the Miz)

Certes, la WWE actuelle, avec Triple H, semble doucement modifier le produit. Mais il faut aussi souligner une grosse différence avec la New Generation : la WWE est riche et domine le business. Il était vital, pour elle, de révolutionner pour survivre. D'où l'Attitude era. Là, la WWE n'a plus besoin de faire cela. Mais grâce à NXT, elle prépare l'avenir sereinement. Un outil qu'elle n'avait pas (il me semble que les réseau de développement de la WWE n'apparaissent qu'à partir de la fin des années 1990)
Nice post

Je reviens juste sur des truc avec lesquels je suis pas d'accord.

Pourquoi 95 est une mauvaise année? J'ai revu les saisons intégrales et sur la decennie, je place uniquement 92, 96 et 97 devant. En général les gens disent ça sur 2 ou 3 "details" comme Mabel KOTR, Lawrence Taylor dans le dernier match de WM... mais en ce qui me concerne c'est largement compensé par les années de HBK et Bret, le heel turn du Bulldog ou encore celui de Diesel au terme d'un de mes ppv favoris ever SSeries 95, et puis c'est l'année où la wwe passe à 1 ppv par mois, mine de rien ça fait du bien. Meme si il ya des trucs raté, ça fait plus de gros matchs, plus de gros build up, donc une meilleure année qu'avant (92 fait exception).

L'autre truc c'est sur les mauvaises decisions. Je suis un très grand fan de Vader et j'aurais adoré qu'il soit champion mais je pense que l'occasion de filer le titre ne s'est pas présenté au bon moment. Il aurait falu lui donner juste après son retour de "suspension" pour avoir frappé le président de la fed in kayfabe Gorilla Monsoon. Après ça son momentum est retombé, et, voyant comment celui de Sid montait en flèche c'est lui qui a récupéré le spot, logiquement meme si ça m’embête pour le run de champ que Vader aurait pu donner. Bref, ça n'a pas tellement à voir avec le fait qu'il soit un ancien WCW je pense.
MrMoonlight est déconnecté   Réponse avec citation
Vieux 03/03/2016, 15h20       #22
Sharp
Collaborateur
F'n Freak
 
Avatar de Sharp
 
Membre: août 2008
Messages: 6 082
Non, c'est HBK qui a refusé de perdre contre Vader, il voulait plutôt perdre contre Syd.
Sharp est déconnecté   Réponse avec citation
Vieux 03/03/2016, 15h36       #23
schnockelloch
sanity : controlled chaos
Administrateur
 
Avatar de schnockelloch
 
Membre: décembre 2001
Messages: 29 756
Exact .... HBK trouvait Vader trop stiff et détestait bosser avec lui
Initialement c'est lui qui devait gagner aux SS96 et reperdre le titre au Rumble97 à San Antonio devant 60000 personnes, la "Hometown" de Shawn Michaels

Comme HBK ne voulait pas bosser avec Vader, l'angle a été gardé mais avec Sid.
__________________
I gutted a human and I shot him with my gun
schnockelloch est déconnecté   Réponse avec citation
Vieux 05/03/2016, 19h45       #24
EdgeRulz
Collaborateur
F'n Freak
 
Avatar de EdgeRulz
 
Membre: décembre 2002
Localisation: Paris, France
Messages: 10 248
Citation:
Envoyé par schnockelloch Voir le message
Exact .... HBK trouvait Vader trop stiff et détestait bosser avec lui
Initialement c'est lui qui devait gagner aux SS96 et reperdre le titre au Rumble97 à San Antonio devant 60000 personnes, la "Hometown" de Shawn Michaels

Comme HBK ne voulait pas bosser avec Vader, l'angle a été gardé mais avec Sid.
Attends 2 secondes... le changement de titre était supposé arriver aux Survivor Series (moi qui avait davantage entendu parler de cela pour Summerslam) ?

Quelques contre-avis sur les posts de WrestlingFan :

Citation:
- vouloir imposer Diesel comme champion
Ce dernier a reçu une Pop de fou au Royal Rumble 94. Puis visiblement, sa place au top a dû être un succès pour que la WCW éprouve le besoin d'y mettre les millions pour aller le leur piquer.

Citation:
- ne pas avoir donner le titre WWE à Vader (produit WCW)
Si c'était pour en faire un Mark Henry ou Yokozuna-bis, j'en vois pas l'intérêt.

Citation:
- les gimmicks d'une autre époque
Bah, z'étaient cool les gimmicks, non ? Eboueur, ninja, fermier, sportifs en tout genre, ça apporte de l’animation, du surréalisme et de la variété ans le Show.

Citation:
- le choix de Mabel comme king of the ring 1995
Sur le fond, pourquoi pas.

Citation:
Notre époque actuelle, niveau in ring, est très bonne mais dans la construction des shows, a les mêmes défauts que la New Generation (c'est pour cela que l'on dit aussi que nous sommes dans une transition) : la présence des gimmicks trop enfantines et stéréotypés (Fandango le danseur, New Day et ses licornes ...)
Oui mais je dirais grandement non. Aujourd'hui, on se tappe 100x les même matchs pour aucune raison (" lazy showcasing" de temps), ce qui n'était jamais le cas entre 1993 et 1997. De même, chacun des catcheurs exposés pouvait exister et s'exprimer. Aujourd'hui "it's all about the McMahons & Roman Reigns". Quand Kevin Owens ou un Ziggler a tu temps d'antenne, c'est juste pour combler les 5 heures plutôt que de les exposer ou les construire.

Fandango était over comme un fou mais a été salement enterré depuis longtemps.
EdgeRulz est déconnecté   Réponse avec citation
Vieux 06/03/2016, 01h50       #25
Wrestling Fan
Collaborateur
F'n Freak
 
Membre: avril 2008
Messages: 3 228
Citation:
Envoyé par MrMoonlight Voir le message
Nice post

Je reviens juste sur des truc avec lesquels je suis pas d'accord.

Pourquoi 95 est une mauvaise année? J'ai revu les saisons intégrales et sur la decennie, je place uniquement 92, 96 et 97 devant. En général les gens disent ça sur 2 ou 3 "details" comme Mabel KOTR, Lawrence Taylor dans le dernier match de WM... mais en ce qui me concerne c'est largement compensé par les années de HBK et Bret, le heel turn du Bulldog ou encore celui de Diesel au terme d'un de mes ppv favoris ever SSeries 95, et puis c'est l'année où la wwe passe à 1 ppv par mois, mine de rien ça fait du bien. Meme si il ya des trucs raté, ça fait plus de gros matchs, plus de gros build up, donc une meilleure année qu'avant (92 fait exception).

L'autre truc c'est sur les mauvaises decisions. Je suis un très grand fan de Vader et j'aurais adoré qu'il soit champion mais je pense que l'occasion de filer le titre ne s'est pas présenté au bon moment. Il aurait falu lui donner juste après son retour de "suspension" pour avoir frappé le président de la fed in kayfabe Gorilla Monsoon. Après ça son momentum est retombé, et, voyant comment celui de Sid montait en flèche c'est lui qui a récupéré le spot, logiquement meme si ça m’embête pour le run de champ que Vader aurait pu donner. Bref, ça n'a pas tellement à voir avec le fait qu'il soit un ancien WCW je pense.
1995, pour la WWE, c'est leur plus mauvaise année en terme de ratings. Financièrement, la WWE était au bord du gouffre. Le roster manque de star power, comme le prouve le main event de Wrestlemania. On a misé sur Taylor, qui était quand même une légende du foot, et d'autres joueurs. Et la présence de Jenny McCarty et Pamela Anderson.
Et concernant Diesel, son règne est long, certes, mais très chiant. Les ratings sont bas, et cela se sent sur les ventes de PPV. La logique veut, en principe, que tu changes de champion lorsque cela ne vend pas. Mais on voit déjà l'obstination de Vince.
Mais ce n'est pas une critique contre Nash, puisqu'en allant à la WCW, il entre dans la légende. Mais c'est le bon vieux débat sur ce qui fait un bon règne (la longueur ou la consistance du règne)
__________________
[SIGPIC][/SIGPIC]
Wrestling Fan est déconnecté   Réponse avec citation
Vieux 06/03/2016, 05h37       #26
EdgeRulz
Collaborateur
F'n Freak
 
Avatar de EdgeRulz
 
Membre: décembre 2002
Localisation: Paris, France
Messages: 10 248
Oui, en même temps c'est de la faute à Hulk Hogan qui avait quitté la WWF en laissant un désert derrière lui. Ca + l'émergence de la WCW. Enfin, c'est peut-être avec Diesel qu'il y a eu les pires ratings mais Bret et HBK n'ont pas été non + géniaux de ce point de vue.

Enfin, le coup de "Nash ne vend pas" me parait prématuré. Si c'était le cas, la WCW n'aurait pas mit les millions sur lui. En même temps, Diesel s'est quasiment retrouvé champion du jour au lendemain, difficile de fidéliser des acheteurs de la sorte. Le match où il a gagné le titre n'a eu aucun build-up et s'est déroulé même en house-show.
EdgeRulz est déconnecté   Réponse avec citation
Vieux 06/03/2016, 09h29       #27
Wrestling Fan
Collaborateur
F'n Freak
 
Membre: avril 2008
Messages: 3 228
Citation:
Envoyé par EdgeRulz Voir le message
Oui, en même temps c'est de la faute à Hulk Hogan qui avait quitté la WWF en laissant un désert derrière lui. Ca + l'émergence de la WCW. Enfin, c'est peut-être avec Diesel qu'il y a eu les pires ratings mais Bret et HBK n'ont pas été non + géniaux de ce point de vue.

Enfin, le coup de "Nash ne vend pas" me parait prématuré. Si c'était le cas, la WCW n'aurait pas mit les millions sur lui. En même temps, Diesel s'est quasiment retrouvé champion du jour au lendemain, difficile de fidéliser des acheteurs de la sorte. Le match où il a gagné le titre n'a eu aucun build-up et s'est déroulé même en house-show.
Attention, Nash à la WCW, avec la NWO, cela a révolutionné le business. Faut pas oublier qu'il y avait Hogan dans le gang, et qu'il était très over à l'époque (donc oui, Vince a fait une erreur en ne gardant pas Hogan) D'autant plus que Hogan, avec la NWO, se réinvente.
Tu as raison sur la façon dont Diesel est projetté champion. Ils avaient bien monté Backlund, qui sortait champion en ayant batu Bret Hart, pour , au final, un match de 8 secondes en house show. Cela aide pas pour te crédibiliser. C'est surtout les 8 secondes qui me gène (parce que Hart aussi, a été intronisé champion du monde de la même façon, en battant Flair en house show)

Certes, Bret et Michaels n'ont pas fait gagné autant d'argent qu'espéré, mais ils ont permis à la WWE de rester en vie. Ils ont aussi une responsablilité dans les tensions de l'époque (la kliq avec Michaels, Hart family et associés de l'autre)
Diesel n'était , pour moi, pas prêt à ce moment là pour être champion WWE.

Le milieu des années 1990 est aussi marqué par un grand changement : la WCW et son argent, qui va à la course aux enchères pour signer des gars. Résultat : les contrats garantis. Chose qui n'existait pas ou quasiment pas (les 1ères grosses acquisitions de Vince en contrats garantis sont Marc Mero et Pillman) Hart signe à la WCW pour 9 millions sur 3 ans il me semble.
La WWE a donc eu une période de restructuration.
__________________
[SIGPIC][/SIGPIC]
Wrestling Fan est déconnecté   Réponse avec citation
Vieux 31/03/2016, 06h13       #28
Ralgrad
Tottenham Boy
F'n staff
 
Avatar de Ralgrad
 
Membre: novembre 2014
Localisation: Sarcelles, Val d'Oise, France
Messages: 7 299
J'ai toujours eu le sentiment que le début de Ruthless Agression Era a commencé en 2003, à cause notamment de la Brand Extansion. Et sur WWE 2K14, ils annoncent le début de cet ère en 2002 à l'issue du match entre Hogan et Rock à WrestleMania.

Après je me trompe sûrement dans mon sentiment.
__________________
TOTTENHAM BOY
Ralgrad est déconnecté   Réponse avec citation
Vieux 31/03/2016, 22h35       #29
Sandman
Collaborateur
F'n Freak
 
Avatar de Sandman
 
Membre: juillet 2002
Messages: 11 625
Citation:
Envoyé par Corps Flottant Voir le message
j'ai commencé à regarder la lutte durant la hogan era qui s'est terminée après wrestlemania 8 selon moi.

et comme hogan quittait, plusieurs ont suivit en même temps ou quelques temps après. il y a eu le warrior et randy savage comme grosses vedettes mais on voyait que quelque chose de nouveau arrivait..

la wwf a pris des risques avec certains lutteurs potentiels comme bret hart en lui donnant le titre de nulle part et à l'epoque, même si la foule avait embarqué un peu, on voyait que la wwf manquait de gros noms.

une grosse erreur pour moi fut lex luger et le côté patriotique qu'ils ont essAYé d'imposer comme le nouveau hogan. ca a foiré assez vite mettons.
vous vous rappelez de ca?:

Lex Luger - I'll Be Your Hero (Remastered) - YouTube
Ça aurait pu marché si ils lui avaient donné le titre à Summerslam 93 au lieu d'un stupide count-out. Et le pire c'était le voir célébrer avec les ballons bleu blanc rouge et tout comme si il avait gagné le titre, ça avait l'air assez con. Malgré qu'il était assez populaire il a jamais vraiment retrouvé son plein momentum auprès des fans après ça. On a vu au Rumble 94 que Bret Hart était clairement plus over que Lex Luger.
Sandman est déconnecté   Réponse avec citation
Vieux 01/04/2016, 01h08       #30
MrMoonlight
Goludo Finegeru
F'n Freak
 
Avatar de MrMoonlight
 
Membre: janvier 2008
Localisation: Eure et loir
Messages: 3 788
Citation:
Envoyé par Ralgrad Voir le message
J'ai toujours eu le sentiment que le début de Ruthless Agression Era a commencé en 2003, à cause notamment de la Brand Extansion. Et sur WWE 2K14, ils annoncent le début de cet ère en 2002 à l'issue du match entre Hogan et Rock à WrestleMania.

Après je me trompe sûrement dans mon sentiment.
Parce que le brand split se passe precisement le lendemain de WM 2002.
D'ailleur ce raw là est super cool avec les début de Brock Lesnar et la foule de Montreal.
MrMoonlight est déconnecté   Réponse avec citation
Réponse



Liens sociaux

Navigation Rapide
Précédent   F'N Forum > FN-LUTTE > FN-Vintage

Outils de la discussion

Navigation rapide

Fuseau horaire GMT -5. Il est actuellement 00h35.



FNNATION.COM
Édité par : vBulletin® version 3.8.9
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd. Tous droits réservés.
Créé par RaZor Edge - Cliquez pour voir le profil

Conception et réalisation: RaZor Edge
Une production: FN-NATION et son équipe
FN-NATION © 2001 - 2018
Un présentation fnnation.com
 
Page generated in 0,21885 seconds with 11 queries