Voir la version complète : LE nouveau Tarantino -> Hostel
theGoldberg
15/12/2005, 06h56
Réalisé par Eli Roth (Cabin Fever) et produit par Quentin Tarantino, Hostel (nouvelle incursion gore très graphique dans le massacre d'adolescents) est le premier dans la liste des films, qui risquent de ne pas se faire oublier en 2006. Terminé les poilades collégienne et le second degré de sa cabane fiévreuse, on passe ici aux choses sérieuses dans cette histoire de charcutage intensif où Takashi Miike et Quentin Tarantino ne seront pas de trop pour prêter main forte au jeune chien fou. L'histoire est celle de deux jeunes américains (adeptes du tourisme sexuel et des vacances de debauche) qui se payent un petit voyage initiatique à Prague pour s'offrir du bon temps en compagnie des call-girls locales.
Manque de bol, les compères semblent avoir frappé à la porte du mauvais bordel, à coté duquel l'auberge rouge fait office de parc d'attraction. Entre ce qui se passe dans la cave, les chambres voisines et les cuisines, si nos frêles yankees ne filent pas rapidement de là, ils serviront probablement d'amuse-gueules aux prochains clients. Le film a déjà fait beaucoup parler de lui lors de sa projection en avant-première mondiale au festival de Toronto, ou deux spectateurs ont eut un malaise (les scènes de tortures sont apparemment hyper réalistes). Ça promet !!
J'ai lu quelque part que le film avait été tiré d'un fait divers (brrr !). Pour tous ceux qui veulent se changer les idées juste avant Noël, cliquez sur l'affiche pour entrer dans un monde cauchemardesque (rien que l'affiche me fou la trouille!)
http://www.hostelfilm.com/ (http://www.gamekult.com/go.html?RD=http%3A%2F%2Fwww%2Ehostelfilm%2Ecom%2F)
En gros j'ai vraiment hate de voir sa sa promet !
Le preview me donne vraiment le gout de le voir en plus que comme tu le dit ses des fais reel :0(confirmer dans le preview)...killing as now a price...I like it
en plus que comme tu le dit ses des fais reel :0(confirmer dans le preview)
Oui, oui, entièrement.
J'ai même entendu dire que c'était en fait tiré de caméras cachées chez le tueur, le réalisateur n'aurait que reproiduit les scènes et comblé les trous (là où les caméras ne pouvaient filmer).
Tarentino aurait d'ailleurs payé le tueur fort cher pour obtenir les droits.
theGoldberg
15/12/2005, 10h42
N'empeche que d'un coté sa donne pas trop envie de voir...je suis quel qu'un d'asser sensible lol .
alex75000
15/12/2005, 11h21
j'en avais entendu parler et personellement, je ne sais pas vraiment...
"Le nouveau Tarantino"...
Pourquoi avez-vous ce foutu réflexe? Vous atttribuez en temps normal un film à son réalisateur en vous souciant très peu du producteur, sauf quand il s'agit d'une vedette. Dans ce cas, ça devient "LE FILM DE TARANTINO"...même si Tarantino aura très peu à y voir (il en est le producteur exécutif).
Sinon...pas très inspirant tout ça. Je ne suis pas amateur de films d'horreurs (ils sont tous généralement médiocres et je n'ai trouvé encore aucune exception) et je n'ai vraiment pas aimé les deux films d'Eli Roth que j'ai vus.
alex75000
15/12/2005, 14h26
Cabin Fever lol, de la vraie MERDE
Manque de bol, les compères semblent avoir frappé à la porte du mauvais bordel, à coté duquel l'auberge rouge fait office de parc d'attraction. Entre ce qui se passe dans la cave, les chambres voisines et les cuisines, si nos frêles yankees ne filent pas rapidement de là, ils serviront probablement d'amuse-gueules aux prochains clients.
lol Ça tellement l'air à chier. Un autre film qui veut rentrer dans la mode de film d'horreur "cool" et "branché" en montrant de la violence gratuite pour attirer les jeunes adolescents hors de leurs jeux vidéos.
Comme j'ai lu dans une revue quelconque " Dans le cinéma américain, on peut facilement voir des gens se faire torturer et démolir sans aucuns problèmes, mais il n'est toujours pas question de pouvoir voir un pénis en érection."
Sinon...pas très inspirant tout ça. Je ne suis pas amateur de films d'horreurs (ils sont tous généralement médiocres et je n'ai trouvé encore aucune exception) et je n'ai vraiment pas aimé les deux films d'Eli Roth que j'ai vus.
Ayoye ca parrait que tu sais aps tropde quoi tu parles.... Comment peux tu avoir vu les 2 autres films de Eli Roth si Cabin Fever etait son premier film?
Pour ma part ce film m'intrigue vraiment! Le film a l,air tres gore et a pas peur de choquer le spectateur.
Aussi les posters sont tres efficaces.
http://img457.imageshack.us/img457/9518/hostel3yr.th.jpg (http://img457.imageshack.us/my.php?image=hostel3yr.jpg) http://img457.imageshack.us/img457/8411/hostelver20vi.th.jpg (http://img457.imageshack.us/my.php?image=hostelver20vi.jpg) http://img457.imageshack.us/img457/226/hostelver34ds.th.jpg (http://img457.imageshack.us/my.php?image=hostelver34ds.jpg) http://img457.imageshack.us/img457/2845/hostelver43qf.th.jpg (http://img457.imageshack.us/my.php?image=hostelver43qf.jpg) http://img457.imageshack.us/img457/3601/hostelver54df.th.jpg (http://img457.imageshack.us/my.php?image=hostelver54df.jpg)
Comme j'ai lu dans une revue quelconque " Dans le cinéma américain, on peut facilement voir des gens se faire torturer et démolir sans aucuns problèmes, mais il n'est toujours pas question de pouvoir voir un pénis en érection."
Oui...le nouveau poncif à la mode et qui constitue une très très mauvaise façon d'envisager la question. Cela n'a rien à voir.
Deux processus tendent à distancier les éléments que tu compares ici. Dans un premier temps, l'identification (non identification à, mais identification de). Le spectateur sait qu'il se trouve face à une fiction, et que la décapitation n'est pas réelle...il pourra d'ailleurs en avoir la pleine confirmation lorsqu'il verra comment s'est effectuée, par le biais des effets spéciaux, cette décapitation, en regardant les 76 bonus compris dans la version DVD. L'érection elle est authentique, impossible à reproduire ou à imiter; tout comme l'est la pénétration (on peut reproduire de façon soft l'acte amoureux dans un film, mais si on veut montrer la pénétration, il faut montrer les organes génitaux). Les gens ne s'offusquent plus de voir une scène de copulation dite soft dans un film: le ficelles sont depuis longtemps montrées. Un exemple: Basic instinct. C'est à ce sujet le film le plus révélateur des 25 dernières années. Dans ce film, le personnage de Michael Douglas nique celui de Sharon Stone par tous les orrifices durant, d'un bout à l'autre du récit. On le voit même ramasser sa femme, la plaquer contre le mur et se la bourrer quelques minutes dans une levrette sauvage. On voit même une femme, au visage masqué, chevaucher un homme, au visage déformé par l'orgasme, et ensuite lui défoncer la poitrine à coup de pics à glace. Or, tout cela n'a fait à l'époque l'objet d'aucune polémique. Le déclencheur d'une polémique: une scène de 5 secondes pendant laquelle nous avons pu voir la chatte (vulve) de Sharon Stone. Il ne s'agissait plus de son personnage qui se fait ramoner à toute heure du jour par un autre personnage, mais bien de l'actrice et de son intimité anatomique.
Dans le même ordre d'idées, fais voir à tes amateurs de films d'horreur un "snuff movie" dit authentique, avec scènes de meurtres et de tortures, et tu verras que leur adhésion au "spectacle" sera beaucoup moins aisée. Des réactions de colère et de dégoût devraient suivre.
L'autre aspect à considérer concerne une part de ce que nous appelons en littérature "l'horizon d'attente"...concept vaste et plutôt complexe. Pour simplifier outrageusement, je dirais seulement que ton film d'horreur ne s'adresse quà son propre public. C'est en fait le genre le plus aisément reconnaissable, hormis la porno (d'ailleurs, personne ne s'offusque de voir une bite gorgée de sang dans un film porno). Or, si tu sais que tu détestes voir des gens se faire éventrer à coup de scie circulaire, tu n'iras généralement pas te prélasser dans une salle de cinéma devant un film dont on dit déjà que c'est un film d'horreur. Le problème avec ta bite (pas la tienne mais..m'enfin) solidement bandée c'est qu'elle peut apparaître dans une film qui à la base de s'y prête absolument pas...où elle n'a, semble-t-il, pas sa raison d'être et où elle devient l'objet d'une monstration souvent gratuite. Un exemple: Brown Bunny de Vincent Gallo...un film médiocre. J'ai terminé ce film en me posant une seule question: mais qu'est-ce que la scène où il se fait sucer (très explicite la scène d'ailleurs) vient foutre dans ce film? À l'inverse, si je voyais un film d'horreur sans aucune scène de meurtre et de massacre, je soulèverais probablement le même type de questionnement.
[QUOTE=jagkt]Ayoye ca parrait que tu sais aps tropde quoi tu parles.... QUOTE]
Oui...un peu comme toi quand tu écris.
Bon...que ça te plaise ou non, j'ai vu de Roth deux films: Cabin Fever et l'autre (une merde), dont j'oublie le titre, était un truc fait pour la télé je crois. Et je ne me goure pas. J'ai d'ailleurs vu ce machin à la télé...que ça te plaise ou non. Tu sais, machin, ce n'est pas parce qu'une oeuvre n'a pas fait les frais d'une grosse pub et d'une diffusion en salles qu'elle n'appartient pas pour autant à son réalisateur et qu'elle ne participe pas activement de son oeuvre.
Or maintenant, pour ce qui est de ne pas savoir de quoi je parle...je connais Roth depuis déjà très longtemps puisqu,il a énormément travaillé avec Lynch (sur le plan de l'écriture notamment). Étonnamment, quelque chose me dit que tu ne connais pas Lynch.
Pour ce qui est de Cabin Fever, que ça te plaise ou non c'est un mauvais film, et d'autant plus mauvais que l'idée de base est bonne: mettre en scène le tueur le plus redouté de l'homme: le virus. Et le film développe un humopur noir qui m'a à quelques reprises amusé, mais en général ce n'est rien de plus que le même corollaire maintes fois rabâcher par tous les films d'horreur (n'oublions pas que Roth est un grand admirateur des films de Wes Craven)
Gilberts V.1
15/12/2005, 16h03
Takashi Miike = Dieu et Tarantino moi je l'adore, mixer autant de styles comme il le fait aussi bien, ça prend qu'un génie pour ça!!
Glandu, n'empêche que Cabin Fever est une coche au dessus de tout les efforts de Craven depuis les 5 dernières années!
[QUOTE=jagkt]Ayoye ca parrait que tu sais aps tropde quoi tu parles.... QUOTE]
Oui...un peu comme toi quand tu écris.
Bon...que ça te plaise ou non, j'ai vu de Roth deux films: Cabin Fever et l'autre (une merde), dont j'oublie le titre, était un truc fait pour la télé je crois. Et je ne me goure pas. J'ai d'ailleurs vu ce machin à la télé...que ça te plaise ou non. Tu sais, machin, ce n'est pas parce qu'une oeuvre n'a pas fait les frais d'une grosse pub et d'une diffusion en salles qu'elle n'appartient pas pour autant à son réalisateur et qu'elle ne participe pas activement de son oeuvre.
Or maintenant, pour ce qui est de ne pas savoir de quoi je parle...je connais Roth depuis déjà très longtemps puisqu,il a énormément travaillé avec Lynch (sur le plan de l'écriture notamment). Étonnamment, quelque chose me dit que tu ne connais pas Lynch.
Pour ce qui est de Cabin Fever, que ça te plaise ou non c'est un mauvais film, et d'autant plus mauvais que l'idée de base est bonne: mettre en scène le tueur le plus redouté de l'homme: le virus. Et le film développe un humopur noir qui m'a à quelques reprises amusé, mais en général ce n'est rien de plus que le même corollaire maintes fois rabâcher par tous les films d'horreur (n'oublions pas que Roth est un grand admirateur des films de Wes Craven)
Désolé mon gars, mais tu te trompes. Eli Roth n'a jamais realisé de films avant Cabin Fever. Il a realisé une serie TV d'animation "Chowdaheads" en 1999 et un court métrage "The Rotten Fruit" en 2003.
Eli Roth a participé a d'autres films en tant que acteur ou assistant à ala realisation, mais rien en ce qui conscerne la realisation.
Tu n'apportes meme pas le titre a ton supossé film de Eli Roth. Alors je pense serieusmenet que tu sais pas de quoi tu parles.
Pour ce qui est de Cabin Fever, c'est ton droit de ne pas l'avoir aimé. Ce n'est pas un film particulierement bon, mais il a son charme. C'est un petit film indepedant, a petit budget et fait avec passion. Il se moque de lui meme. On ne doit pas le prendre au serieux, et on va passer du bon temps durant son visionnement.
Et oui, je connais David Lynch. J'ai vu The Elephant Man, Blue Velvet, Lost Highway, Dune et Mulholland Dr. (qui est un de mes films préférés). Un excellent realisateur... mais encore plus, c'est un concepteur de reves, de sensations et d'ambiances étranges.
Je suis inculte de Tarantino, j'ai juste vu Kill Bill vol. 1
Pis j'ai tellement trouvé ça nul!
Moi, l'exagération de giclage de sang partout, une fontaine de sang qui sort du coup quand la tête à été coupée...Non! Non! Non! J'ai vraiment haïs ça!
Ce film m'imtéresse quand même mais si...SI...il y a encore de l'exagération, je pète un plomb!!! :p
^QwErTy`
15/12/2005, 17h34
Je suis inculte de Tarantino, j'ai juste vu Kill Bill vol. 1
Pis j'ai tellement trouvé ça nul!
Moi, l'exagération de giclage de sang partout, une fontaine de sang qui sort du coup quand la tête à été coupée...Non! Non! Non! J'ai vraiment haïs ça!
Ce film m'imtéresse quand même mais si...SI...il y a encore de l'exagération, je pète un plomb!!! :p
C'est même pas Tarantino qu'il l'a fait. Il le présente, dans l'fond, il dit que y'a aimé ca. J'pense que c'est ça en fait.
Personnelement, ça l'air quand même cool. Mais je déteste, oui, je DÉTESTE quand une mode survient au cinéma. Quand on tombe dans le trip de guerre médiéval par exemple y'a pas longtemps, quand on tombe dans le cinéma à catastrophe ya environ 7 ans.
J'ai regarder le preview, ça l'air cool. J'ai juste pas aimé voir exactement le meme plan que SAW, la fille attaché de SAW/le gars attaché de Hostel. J'vais être vraiment frustré si ça se trouver à une copie.
Un exemple: Brown Bunny de Vincent Gallo...un film médiocre. J'ai terminé ce film en me posant une seule question: mais qu'est-ce que la scène où il se fait sucer (très explicite la scène d'ailleurs) vient foutre dans ce film? À l'inverse, si je voyais un film d'horreur sans aucune scène de meurtre et de massacre, je soulèverais probablement le même type de questionnement.
Je dis ça comme ça, mais peut-être pour choquer le spectateur pour ensuite qu'il porte un regard sur lui-même et sur sa société qui est refoulée sexuellement ? Ce que je voulais justement faire comprendre en reprenant cette citation.
Et le simple fait que la violence est créée au lieu d'être réelle fait que c'est plus "cool" et qu'on peut demander des actes toujours de plus en plus violent ? (voir Décadence, son triste succès et sa terrible suite) Je suis loin d'être contre la violence dans les films, mais quand ce n'est qu'un produit de marketing, je trouve ça très stupide et complètement sans intérêt (même chose pour le sexe d'ailleur).
Et je crois également que tu oublies qu'un pénis et une vulve restent des parties du corps humain dont toutes les personnes devraient avoir. Je crois qu'il faut se défaire de ce tabou, mais pas nécessairement avec l'aide de la sexualité. Voir les films de Tsai Ming-Liang pour le corps masculin ou bien Anne-Claire Poirier pour la beauté du corps féminin sans aucune dramatisation et sexualité gratuite. Un corps devrait être vu dans son entièreté ( et pourquoi pas une érection qui est totalement un fait naturel) dans un film hollywoodien sans créer de scandale et sans en faire un attrait de marketing.
Glandu, n'empêche que Cabin Fever est une coche au dessus de tout les efforts de Craven depuis les 5 dernières années!
À n'en pas douter. En fait, j'essaie de me rappeler...
je me demande...
Est-ce que Wes Craven a déjà fait un seul bon film?
[QUOTE=Glandu]
Désolé mon gars, mais tu te trompes. Eli Roth n'a jamais realisé de films avant Cabin Fever. Il a realisé une serie TV d'animation "Chowdaheads" en 1999 et un court métrage "The Rotten Fruit" en 2003.
Eli Roth a participé a d'autres films en tant que acteur ou assistant à ala realisation, mais rien en ce qui conscerne la realisation.
Tu n'apportes meme pas le titre a ton supossé film de Eli Roth. Alors je pense serieusmenet que tu sais pas de quoi tu parles.
Pour ce qui est de Cabin Fever, c'est ton droit de ne pas l'avoir aimé. Ce n'est pas un film particulierement bon, mais il a son charme. C'est un petit film indepedant, a petit budget et fait avec passion. Il se moque de lui meme. On ne doit pas le prendre au serieux, et on va passer du bon temps durant son visionnement.
Et oui, je connais David Lynch. J'ai vu The Elephant Man, Blue Velvet, Lost Highway, Dune et Mulholland Dr. (qui est un de mes films préférés). Un excellent realisateur... mais encore plus, c'est un concepteur de reves, de sensations et d'ambiances étranges.
Eh oh...je sais ce que j'ai vu bordel. C'était à IFC et ce qui a justement attiré mon attention c'est que dans une pub on annonçait ce film (le suivant au programme) et que j'ai décidé de le regarder.
Et pour Cabin Fever, j'espère que tu réalises que ça ne colle pas ce que tu dis? Tu prétends dans un premier mouvement (suite probablement à ce que j'a dit) que le film n'est pas très bon pour ensuite le défendre. Quand allez-vous apprendre à le laisser tomber votre petit relativisme à deux balles. Ces histoires de "voir un film sans se creuser la tête" ou de laisser son cerveau à "off" pour apprécier davantage la daube qu'on subit pendant quelques 2 heures c'est de la foutaise. Un film est bon ou est mauvais.
Oh certes...j'imagine que si je me gave d'alcool, d'un peu de "mush" et de quelques capsules d'acides, American pie m'appraîtra illico comme un chef-d'oeuvre de comédie américaine.
J'aurais aussi envie de répliquer à ton "concepteur de rêves" mais...je laisse tomber.
Je dis ça comme ça, mais peut-être pour choquer le spectateur pour ensuite qu'il porte un regard sur lui-même et sur sa société qui est refoulée sexuellement ? Ce que je voulais justement faire comprendre en reprenant cette citation.
Et le simple fait que la violence est créée au lieu d'être réelle fait que c'est plus "cool" et qu'on peut demander des actes toujours de plus en plus violent ? (voir Décadence, son triste succès et sa terrible suite) Je suis loin d'être contre la violence dans les films, mais quand ce n'est qu'un produit de marketing, je trouve ça très stupide et complètement sans intérêt (même chose pour le sexe d'ailleur).
Et je crois également que tu oublies qu'un pénis et une vulve restent des parties du corps humain dont toutes les personnes devraient avoir. Je crois qu'il faut se défaire de ce tabou, mais pas nécessairement avec l'aide de la sexualité. Voir les films de Tsai Ming-Liang pour le corps masculin ou bien Anne-Claire Poirier pour la beauté du corps féminin sans aucune dramatisation et sexualité gratuite. Un corps devrait être vu dans son entièreté ( et pourquoi pas une érection qui est totalement un fait naturel) dans un film hollywoodien sans créer de scandale et sans en faire un attrait de marketing.
Ah lala...pourquoi est-ce que les jeunes étudiants, que ce soit dans le domaine du cinéma ou de la littérature, cherchent absolument un sens social et surtout une finalité sociale à toute parcelle d'une oeuvre. C'est une faute très naïve. Je connais bien les oeuvres dites de dénonciation pour les étudier largement et crois-moi, je n'ai rien vu à ce sujet dans Brown bunny et particulièrement dans cette scène. Je te rappelle qu'une oeuvre est un tout construit, et non un amalgame de scènes étalées ici et là dans une imperceptible gibelotte à l'indéfinissable finalité. Or, un film ou un livre qui porterait en lui les germes d’une dénonciation du puritanisme aurait mis en oeuvre les éléments nécessaires, de la trame textuelle à la grammaire filmique, pour y parvenir. En quoi consiste Brown Bunny? Une longue et ennuyante analyse psychologique sur fond de « road movie », par un réalisateur pas mauvais mais pas particulièrement doué non plus, qui semble avoir décidé de mettre en oeuvre les dernières lubies imaginatives nées de ses récents trips de « pot ». Et puis il voulait se faire sucer par Chlöe Sévigny...n’importe qui voudrait se faire sucer par Chlöe Sévigny. C’est tout à fait excusable. Mais ça n’en justifie pas la portée artistique ou même sociale.
Néanmoins, je te rappelle que s’il est impossible de disqualifier entièrement une oeuvre à partir de quelques éléments plus faibles, l’inverse est aussi applicable : on ne peut récupérer une oeuvre ratée simplement en mettant en exergue quelques éléments qui seraient (donc possiblement) réussis. De toute façon, questionnés au sujet de la fameuse scène, Gallo et Sévigny n’ont pas du tout mentionné une quelconque critique du puritanisme américain : ils ont plutôt fait état d’une scène qui serait un pur moment artistique (ce sont à peu près les mots de Sévigny).
Et encore...si ce que tu dis était vérifiable (et ce n’est pas le cas à partir du film), il faudrait avouer une chose : ce serait un ratage complet. Peut-être n’es-tu pas féru de discours social, mais l’ère n’est pas au puritanisme. Nous sommes justement dans un espèce de flou où le seul puritanisme qui soit mis en place soit une réaction à un manque de puritanisme. Nous sommes clairement dans l’ère de l’explosion du sexuel et si une critique du puritanisme avait bon cours dans les années 30, ce n’est plus le cas aujourd’hui. Les sexologues et chroniqueux journalistiques s’affairent aujourd’hui à relever et dénoncer le manque de puritanisme et à s’inquiéter d’une possible « perte de sens du sexuel ». Et n’allez surtout pas confondre leur réaction, et les multiples études qui relèvent, par exemple, les comportements sexuels chez les adolescents et surtout les préadolescents avec du puritanisme...c’est une faute beaucoup trop commune et une position mal défendable.
C’est d’ailleurs ce qui introduit ma réponse à la seconde partie de ton message. Je crois que tu t’empêtres quelque peu et que tu mêles les choses. Je te rappelle que la discussion a été initiée par une remarque au sujet d’un film d’horreur, un genre qui, par définition, appartient davantage à la grande diffusion qu’au circuit restreint. Or, en citant Tsai Ming-Liang, tu t’écartes. En effet, ses films son très beaux et il filme magnifiquement bien les corps. Il a le don de faire de l’imperfection corporelle une sublimation esthétique. Mais, tu omets de préciser qu’il a considérablement amoindri, dans plusieurs films, la frontière qui sépare le cinéma (à proprement parler) et la vidéo d’art. Or, il est rare que les censeurs et le grand public s’intéressent en masse à ce type de cinéma. Il appert pourtant que la citation que tu as relevée de la revue fait allusion aux oeuvres de plus vaste diffusion.
Et cela soulève une autre question : tu l’établis comment la distinction? Tu étudies le cinéma à ce que je sache, et non la vidéo d’art. Or, le cinéma, pour être (et pour fonctionner) est tout entier un processus de dramatisation et de mise en images. À partir de quels critères décide-t-on que dans une oeuvre la monstration d’une scène explicite ou même des parties les plus intimes de l’anatomie et surtout de leur fonctionnalité sexuelle (montrer un homme en train de pisser n’a pas le même effet que de le montrer en érection ou de donner à voir une éjaculation) relève du domaine artistique et non d’une stratégie de marketing? (J’ai en tête l’exemple précis de Ken Park)
Cela dit...je suis d’accord avec toi sur le fond : le cinéma devrait pouvoir montrer une érection ou une pénétration sans subir les attaques des puritains, censeurs et apôtres de la moralité. Mais voilà, je ne suis pas sûr dans un premier temps que ce soit désormais si réprouvé et ensuite que ce soit d’un grand intérêt artistique. Tout n’est pas forcément récupérable par l’art, et la littérature, qui a toujours quelques longueurs d’avance sur le cinéma dans ce domaine (non parce qu’elle est plus valable mais bien parce qu’elle ne fait pas systématiquement l’objet d’une commission d’étude et de censure) tend à le démontrer. Avant qu’on ne le fasse au cinéma, il a été de bon ton d’étayer les romans dits conventionnels des descriptions explicites de la sexualité. Pourtant, la littérature aujourd’hui rabroue ce type de manière (en la ridiculisant) et en montrant que pour certains domaines de l’expérience humaine, la retenue et la suggestion sont encore les plus magnifiques effets artistiques. Et ça ne date pas d’hier : en littérature, c’est un phénomène cyclique.
theGoldberg
16/12/2005, 04h24
Reste à savoir si le film fera la part belle au "gore propre" d'un Kill Bill ou d'un gore crade et glaude à la Alien 3 (cf David Fincher).
[QUOTE=jagkt]
Eh oh...je sais ce que j'ai vu bordel. C'était à IFC et ce qui a justement attiré mon attention c'est que dans une pub on annonçait ce film (le suivant au programme) et que j'ai décidé de le regarder.
Et pour Cabin Fever, j'espère que tu réalises que ça ne colle pas ce que tu dis? Tu prétends dans un premier mouvement (suite probablement à ce que j'a dit) que le film n'est pas très bon pour ensuite le défendre. Quand allez-vous apprendre à le laisser tomber votre petit relativisme à deux balles. Ces histoires de "voir un film sans se creuser la tête" ou de laisser son cerveau à "off" pour apprécier davantage la daube qu'on subit pendant quelques 2 heures c'est de la foutaise. Un film est bon ou est mauvais.
Oh certes...j'imagine que si je me gave d'alcool, d'un peu de "mush" et de quelques capsules d'acides, American pie m'appraîtra illico comme un chef-d'oeuvre de comédie américaine.
J'aurais aussi envie de répliquer à ton "concepteur de rêves" mais...je laisse tomber.
T'as une tete dur ca a pas de bon sens! J'te dis que Cabin Fever est sa premiere realisation en tant que lon metrage. Tu m'a l'air d'une personne intelligente, alors qu'est ce que tu comprend pas la dedans?
Je t'invite a lire sa mini biographie sur imdb:
http://www.imdb.com/name/nm0744834/bio
Je ne voit que 3 possibilités a ton histoire:
1) La chaine a fait une erreur en nommant Eli Roth.
2) Roth a participé au film mais pas en tant qu'assistant et tu as mal vu.
3) Tu fumes trop de drogue
Deuxiemement, svp ne deforme pas mes propos. J'ai dit que le film n'etait pas particulierement bon, mais qu'il avait son charme, et j'ai ensuite expliqué pourquoi. Messemble que c'est clair. Je sais pas si tu es au courant, mais il existe des films entre les chefs d'oeuvre et les navets...ca s'appelle des films normaux et sa englobe la majorité de ces dernier.
On est tous d'accord pour dire que Cabin fever n'est pas un grand film, tsé c'est pas excellent, mais c'est pas mauvais non plus. Selon moi, c'est un bon petit film independant d'horreur, un film tres correct, un film qui m'a bien divertit durant son visionnement. Un peu comme Evil Dead. Tu peux comprendre cela? Entre le noir et la blanc, ya plusieurs tons de gris.
Meme chose pour American Pie, loin d'etre un chef d'oeuvre du 7e art, ca m'a pourant bien fait rire et divertit. Mais parce que le film ne pose pas des questions existentielles Monsieur va aller bouder dans son coin??? J'te plaint si t'es pas capable d'avoir du bon temps en visionnant un film ou le but premier et de divertir. Je prefere de loin les films intelligent et qui apporte des idées et des reflexions, mais de temps en temps c'est le fun une bonne comedie naiseuse, un gros film d'action ou tout explose ou un film d'horreur ultra gore.
Ah pis, concepteur de reves... je vais t'expliquer. Les films de Lynch sont bizarres, uniques, difficiles à serner. Il faut s'y attarder, y reflechir. Chacun d'eux possede une ambiance particuliere. Ils sont capyivant, intriguant et cela meme si on ne comprend pas tous du premier coup. Tout cela ressemble un peu aux reves. Tsé des histoires abstraites, qui au premier abord nous parraissent sans sens. Un melange de souvenir, de couleurs, des ambiances speciales.
C'est pouquoi j'ai appliqué cette comparaison. les films de Lynch (saud Dune qui etait plutot moyen) me font penser a des reves. En particulier Mulholland Dr que je considere comme un chef d'oeuvre.
alex75000
07/01/2006, 20h16
lol, paraît que le film est tellement mauvais que ça en est drôle!
Gilberts V.1
07/01/2006, 20h27
À n'en pas douter. En fait, j'essaie de me rappeler...
je me demande...
Est-ce que Wes Craven a déjà fait un seul bon film?
Si tu le prend sur le coté divertissement, Craven a réussit avec Swamp Thing, Nightmare on Elm Street, Scream I & II, Vampire in Brooklyn qui étaient des films honnête si on les prend comme un divertissement.
Coté storyline et histoire de qualité, je trouve qu'il avait fait un très bon travail avec ''The Serpent and the Rainbow'' et ''Music of the Heart'', c'est pour ça que j'ai dit 5 dernières années, c'est mon film préféré de tout ce qu'il a fait.
J'ai vu Maléfice (Cursed) hier pour la première fois et je proclame ce film, le pire de tout les Craven. Les dialogues sont mauvais, les acteurs (quand même pas mauvais) mal dirigés, les effets spéciaux sont mal fait. Ça se prend au sérieux et ça devrait pas comme film!
theGoldberg
07/01/2006, 20h41
lol, paraît que le film est tellement mauvais que ça en est drôle!
Bizzard,pourtant c'est tarantino qui dirigeait l'affaire....dommage donc !
alex75000
07/01/2006, 20h44
....Ils disent que non, il a eu des mots à dire et plusieurs idées de scènes de gores(qui prennent du temps à arriver) et c'est tout.
Ils ont juste payé Tarantino pour avoir plus d'achats grace a son nom.
Ma critique
[aucun spoiler]
C'est assez troublant comme film, mais seulement à cause des évènements. Parce que malheureusement, l'idée derrière tout ça est gâché par la simplicité avec laquel le film est dirigé. C'est 18 ans + mais pourtant on a l'impression d'écouter un film d'ado, on croirais que toute la réalisation a été fait exprès pour eux. C'est dommage parce que les faiblesses scénaristiques auraient facilement pu être camoufler par une réalisation digne du concept, c'est-à-dire bizarroïde et psychotique. Les raisons qui ont été trouvé pour expliquer que des hommes soit prêt à exercer ce genre de torture sont assez ridicule et banale, ce qui aurait pu au moins ajouter un peu de contenu au film. Les acteurs sont ordinaires, mais j'ai spécialement détester le principale (Paxton). Un Californien avec un pinch mou n'a définitivement aucun charisme et m'a sembler très peu crédible dans la plupart des scènes. Si ce n'était pas des évènements contreversés, ce film n'aurait aucun prestige, et c'est dommage puisque le projet aurait pu être beaucoup plus intéressant. Néanmoins, j'ai beaucoup apprécié... mais sa aurait pu être encore plus boulversant et choquant si l'idée aurait été exploité autrement.
Quintin Tarentino n'a absolument rien fait dans ce film, sauf peut-être l'insertion de quelques gags ou clin d'oeil. Il n'est là que comme PRODUCTEUR et son nom sert à aidé son bon ami Eli Roth pour la promotion.
Le film n'est pas aussi violent qu'on pourrait le croire. Tout le long, la réalisation fait en sorte que la violence est plus psychologique qu'autrement. Si c'est 18ans+ c'est seulement à cause des scènes de sex et des évènements controversés.
alex75000
08/01/2006, 13h31
Ma critique
[aucun spoiler]
Quintin Tarentino n'a absolument rien fait dans ce film, sauf peut-être l'insertion de quelques gags ou clin d'oeil. Il n'est là que comme PRODUCTEUR et son nom sert à aidé son bon ami Eli Roth pour la promotion.
Exactement comme je disais. Les gens en voyant ce nom, iront voir le film avec lui en tête.
Gilberts V.1
08/01/2006, 14h28
Quintin Tarentino n'a absolument rien fait dans ce film, sauf peut-être l'insertion de quelques gags ou clin d'oeil. Il n'est là que comme PRODUCTEUR et son nom sert à aidé son bon ami Eli Roth pour la promotion.
Il a fait un des bouts de la finale, quand c'est marqué Tarantino présente, c'est qu'il y a ajouté son grain de sel comme au film ''Sin City''
Ce que j'aime pas du film c'est les acteurs, ils sont très mal choisis. Tout comme dans Cabin Fever, le thème du film part intéressant mais devient vite lassant et on a hâte que ça aboutisse. J'ai été très déçu, c'est le genre de ''teen above average'' film avec des répliques idiots, c'est pas si bon que ça!! Oui, il y a des scènes gore, à vrai dire Ultra-Censuré de l'original, on aurait eu un 21 ans+ sinon et ça n'existe pas encore ;) Jay Hernandez ne m'impressionne pas du tout, il manque franchement de charisme et n'apporte pas une bonne présence au personnage, j'aurais vu quelqu'un d'autre. Eli Roth est un jeune réalisateur mais il ne m'a pas impressionné ici, j'ai préféré Cabin Fever et de loin à cette boucherie qu'on aurait pu se passer!
3/10
theGoldberg
08/01/2006, 15h35
J'irais donc pas le voir ! C'est asser rare que je vais au ciné de tout facon,je ne vais normalement voir que les masterpieceset,et Hostel a vraiment pas l'aire d'en etre un.Merci gilbs :p
Il a fait un des bouts de la finale, quand c'est marqué Tarantino présente, c'est qu'il y a ajouté son grain de sel comme au film ''Sin City''
Ce que j'aime pas du film c'est les acteurs, ils sont très mal choisis. Tout comme dans Cabin Fever, le thème du film part intéressant mais devient vite lassant et on a hâte que ça aboutisse. J'ai été très déçu, c'est le genre de ''teen above average'' film avec des répliques idiots, c'est pas si bon que ça!! Oui, il y a des scènes gore, à vrai dire Ultra-Censuré de l'original, on aurait eu un 21 ans+ sinon et ça n'existe pas encore ;) Jay Hernandez ne m'impressionne pas du tout, il manque franchement de charisme et n'apporte pas une bonne présence au personnage, j'aurais vu quelqu'un d'autre. Eli Roth est un jeune réalisateur mais il ne m'a pas impressionné ici, j'ai préféré Cabin Fever et de loin à cette boucherie qu'on aurait pu se passer!
3/10
Où t'a entendu qu'il fait une scène finale? Sa se peut très bien, mais je suis dans le doute.
Quand c'est marqué Tarnatino présente, sa ne veut RIEN dire. Il a présenté Hero dernièrement, et il n'avais fait qu'apporter le film en Amérique du Nord. Le fait qu'il présente n'est qu'un prétexte pour qu'on rattache le film à son nom de célèbre cinéaste, rien de plus.
Pour ce qui est du film, tu semble avoir un opinion qui se rapproche du mien. Mais de là à noter 3 sur 10, c'est exagéré. Le film met toute l'emphase sur les évènements, et n'essait pas de se lancer dans un style quelconque avec une réalisation spécial. Sa reste acceptable comme produit. Rien de phénoménal, mais acceptable.
Quand tu dis que la version du cinéma est censuré, d'où tu tiens ça? Il n'y a pas, à ma connaissance, de version non-censuré. Le film a été fait ainsi... Ce que je sais, c'est que des producteurs ont préfér que certaines séquences ne soit pas produite parce qu'elles étaient trop violente, mais les producteurs sont cave. Le film est déjà 18+, et j'ai déjà vu des films bien plus violent que L'auberge. Dison qu'il ne se situe pas dans les «extrèmes» contrairement à la réputation qu'on lui donne.
vBulletin® v.3.7.4, Copyright ©2000-2009, Jelsoft Enterprises Ltd. Tous droits réservés