La philosophie

[Dimitri Voldonov]

Les philosophes vivent sur des suppositions aléatoires. BHL ou un autre, c'est des pelleteux de nuages aigris qui vivent par procuration la vie des autres.

[Franco]

Les philosophes vivent sur des suppositions aléatoires. BHL ou un autre, c'est des pelleteux de nuages aigris qui vivent par procuration la vie des autres.

Est-ce qu'un philosophe a attenté à ta pudeur pour que tu les déteste autant?

[Dimitri Voldonov]

Non y ont attenté a ma vision du monde. Je devrais les poursuivre pour perte de jouissance.

Pendant que des gens tentent de construire une société y a toujours un noeud de quelques personnes qui, au lieu de mettre l'épaule a la roue, passent leurs commentaires sur ce qui leur plait ou pas. C'est selon moi, un obstacle a la productivité.

Comment pouvons-nous etre proactifs avec une nation ou des gens cyniques contredisent les décisions du peuple ?

Personne ne devrait se placer au dessus des gens en tentant d'expliquer l'inexpliquable.

Nous sommes des mammiferes organisés, il n'y a pas un sens profond a toute chose. Tout n'est pas indirectement relié.

[Jacob]

Non y ont attenté a ma vision du monde. Je devrais les poursuivre pour perte de jouissance.

Pendant que des gens tentent de construire une société y a toujours un noeud de quelques personnes qui, au lieu de mettre l'épaule a la roue, passent leurs commentaires sur ce qui leur plait ou pas. C'est selon moi, un obstacle a la productivité.

Comment pouvons-nous etre proactifs avec une nation ou des gens cyniques contredisent les décisions du peuple ?

Personne ne devrait se placer au dessus des gens en tentant d'expliquer l'inexpliquable.

Nous sommes des mammiferes organisés, il n'y a pas un sens profond a toute chose. Tout n'est pas indirectement relié.

Mais évidemment, tu crois quoi toi ? Tu sais que le progrès est peut-être même mieux avec les philosophes ? Tes sciences par exemple, qui servent tant au progrès, sans les comités éthiques, elles auraient réifiés (trop fort ce mot) l'homme depuis des lunes. Il y aurait plein de clones, on serait tous parfait, plus aucune maladie, plus aucun défaut ou aucune différenciation grâce à la fabuleuse sélection des gènes. Et c'est pas une énormité ce que je dis, ces comités expriment tout haut ce qu'un bon nombre de personnes (y compris certains scientifiques) pense tout bas.

Et, on ne se place pas au dessus des gens, ce sont les gens qui ne nous comprennent pas qui nous placent au dessus d'eux. On a aucune prétention d'expliquer l'inexplicable. La question du sens de la vie, de l'origine de la vie, et toutes ces questions qui semblent te passer complètement au dessus de la tête, tout le monde se les pose un jour ou l'autre. Pour toi, l'homme doit obligatoirement évoluer vers une société déshumanisée ? Non parce que sans ces mécréants de philosophes (au sens large), ça le deviendra vite.

C'est pas une question de plaire ou pas, le progrès.

Et enfin, ceci : "Nous sommes des mammiferes organisés, il n'y a pas un sens profond à toute chose. Tout n'est pas indirectement relié" est une thèse philosophique que tu défends piteusement, d'ailleurs.

Tu m'expliques le "ils ont attenté à ma vision du monde" ? Tu veux les poursuivre pour enrichissement maladif de ta réflexion critique ? shit alors ...

[Chevalier-Bibi]

D'ailleurs la base de la base de la société française... C'ets la révolution de 1789... Et la révolution de 1789... C'est engendré par les lumières. Donc des philosophes. ^^

[Dimitri Voldonov]

Je ne fait pas partie de la société francaise. Ca ne s'applique pas.

La philosophie des Lumieres se base sur l'humanisation des peuples au détriment des symboles nationaux et de l'esprit d'identification relatif a chaque peuple.

Ce n'est pas surprenant que les civilisations que Napoléon Bonaparte a conquis se sont insurgés contre sa vision philosophique de l'Europe, il a sous estimé le sentiment national de chaque peuple.

[Marki]

Non y ont attenté a ma vision du monde. Je devrais les poursuivre pour perte de jouissance.

Pendant que des gens tentent de construire une société y a toujours un noeud de quelques personnes qui, au lieu de mettre l'épaule a la roue, passent leurs commentaires sur ce qui leur plait ou pas. C'est selon moi, un obstacle a la productivité.

Comment pouvons-nous etre proactifs avec une nation ou des gens cyniques contredisent les décisions du peuple ?

Personne ne devrait se placer au dessus des gens en tentant d'expliquer l'inexpliquable.

Nous sommes des mammiferes organisés, il n'y a pas un sens profond a toute chose. Tout n'est pas indirectement relié.

Euh, et c'est quoi, selon toi, construire une société ?

Tu construits ça comment, une société ?

Avec un marteau, de la colle pis des planches ?

Le fameux "peuple", c'est qui, c'est quoi le peuple ?

La nation, c'est quoi la nation ?

Est-ce que la nation existe pour vrai, ou est-ce une représentation de l'esprit ?

Comment définir un peuple ? S'il existe ce peuple, quelles sont les caractéristiques communes des individus qui le composent ? Les cyniques ne font pas partie du peuple ?

Qu'est-ce qui est productif, qu'est-ce qui ne l'est pas ?

Donne-moi un seul exemple "d'inexpliquable" que les philosophes ont tenté d'expliquer.

Tu poses des notions comme des faits, sans voir qu'il y a derrière plusieurs questions philosophique, entres autres.

Et ton domaine alors, c'est aussi du pelletage de nuages ? C'est pas concret, l'histoire, jamais vu l'histoire au coin d'une rue, ça se construit, l'histoire, et c'est construit de manière différente selon les époques, les politiques, les sociétés et... les philosophies.

[Dimitri Voldonov]

Quand je dit que ca pose des questions subjectives en occultant la dimension normale des choses j'en ai un bel exemple la.

C'est possible de tout relativiser aussi, mais on va passer notre vie a tenter d'expliquer le pourquoi du comment.

Je préfere les actes aux beaux discours.

Visiblement, cette conversation n'est est plus une.

Tu restera sur tes points et moi sur les miens. S'il te plait essaie de considérer que tu ne détient pas la vérité, que c'est une question de point de vue, que ca change de personne a personne et j'en serai satisfait.

[Jacob]

Quand je dit que ca pose des questions subjectives en occultant la dimension normale des choses j'en ai un bel exemple la.

C'est possible de tout relativiser aussi, mais on va passer notre vie a tenter d'expliquer le pourquoi du comment.

Je préfere les actes aux beaux discours.

Visiblement, cette conversation n'est est plus une.

Tu restera sur tes points et moi sur les miens. S'il te plait essaie de considérer que tu ne détient pas la vérité, que c'est une question de point de vue, que ca change de personne a personne et j'en serai satisfait.

C'est toi qui refuse d'en faire une conversation, pas marki. C'est de la mauvaise foi. Il te donne l'occasion de t'expliquer, jamais il n'a dit détenir la Vérité, peut-être parce qu'il n'y a pas de Vérité, d'ailleurs ...

On est pas forcé de penser comme toi, ni toi comme nous, mais il y a des limites à "chacun son opinion".

Je ne vois aucune subjectivité. C'est ton avis, ton raisonnement, tu dois bien l'avoir construit sur quelque chose, alors explique le nous.

[Chevalier-Bibi]

La philosophie des Lumieres se base sur l'humanisation des peuples au détriment des symboles nationaux et de l'esprit d'identification relatif a chaque peuple.






C'est un développement avancé, mais loin d'en être la base...

[Glandu]

Les philosophes vivent sur des suppositions aléatoires. BHL ou un autre, c'est des pelleteux de nuages aigris qui vivent par procuration la vie des autres.
Ce qui est vraiment trop gonflant dans ton raisonnement et le discours à la mords-moi-le-noeud que tu tiens à l'égard de la philosophie et autres sciences de la pensée c'est que tu n'y connais rien, mais alors là vraiment rien. Tu n'es capable d'aucune nuance et je crois que le seul fondement valable sur lequel repose ta haine des penseurs vient probablement du fait que tu n'as rien compris à leurs ouvrages lorsqu'ils t'ont été imposés, quelque part au cours de ton parcours académique. On méprise généralement ce qu'on n'arrive pas à comprendre.

En témoigne l'argument vascillant que tu viens d'énoncer ici. Tu prétends que les philosophes vivent par procuration la vie des autres. Tu n'en as que très peu lu pour prétendre une telle chose. Mais surtout, tu oublies de considérer qu'une large part du cinéma -- qui puise dans l'imaginaire collectif -- fait exactement la même chose. Le cinéma puise souvent ses sujets dans la vie des autres et c'est par procuration qu'il met la vie en fiction. Or, j'imagine que tu aimes le cinéma...j'imagine. Oui...parce que ça, tu arrives à le comprendre...ou du moins, tu crois le comprendre.

Détrompe-toi: la perception de la philosophie n'est pas une question de point de vue, comme te l'a expliqué plutôt bien Jack. On peut établir un point de vue à partir de philosophies et d'écrits de philosophes. Mais voilà, ce que tu fais toi ce n'est pas émettre une opinion, c'est tergiverser faussement et maladroitement sur un sujet dont tu ne sais absolument rien. Ou alors, tu vas devoir démontrer le contraire.

Tu sais, je n'aime pas le hockey. En fait, je n'aime pas les sports télévisés. Je trouve ennuyant et inutile de se planter devant sa télé pour voir des types se plaquer pour une rondelle noire ou des mastodontes s'infliger commotion par-dessus commotion afin d'arriver à porter un ballon ovale d'un bout à l'autre d'un immense terrain. Mais je serais vraiment malvenu et assez épais si j'allais dans la section sport pour dire "non mais c'est vraiment con le sport à la télé...ça sert à quoi? Vous perdez votre temps". Je n'y connais rien, je n'aurais aucun argument solide et vous auriez tôt fait de me faire comprendre que je ne suis pas à ma place dans la section "Sport" et de m'inviter à décrisser et à fermer ma gueule.

D'ailleurs...j'y pense. Me vla confus. Toi qui parle tant de l'utilitarisme de toute chose, je me demande: les sportifs, que tu encourages tellement, je les vois que très rarement mettre "l'épaule à la roue de la société". Il me semble que selon ta vision simpliste et indistincte des choses, tu devrais aussi considérer le sport télévisé comme du "pelletage de nuages". Et lorsque tu texcites pour le but marqué par ton joueur préféré, ne vis-tu pas aussi un peu par procuration?

[Glandu]

Je ne fait pas partie de la société francaise. Ca ne s'applique pas.

La philosophie des Lumieres se base sur l'humanisation des peuples au détriment des symboles nationaux et de l'esprit d'identification relatif a chaque peuple.

Ce n'est pas surprenant que les civilisations que Napoléon Bonaparte a conquis se sont insurgés contre sa vision philosophique de l'Europe, il a sous estimé le sentiment national de chaque peuple.
Par ta définition simpliste de la philosophie des Lumières, que tu tentes à tort de globaliser, tu viens de démontrer ce que j'avançais plus tôt: tu n'y connais rien.

Et permets-moi aussi de remettre en doute tes qualités d'historien et laisser moi souhaiter que jamais tu n'enseignes.

"Je ne fait pas partie de la société francaise. Ca ne s'applique pas.". Tu rends-tu au moins compte de la grossièreté de cette affirmation? Tu crois que nous serions là où nous sommes sans La Révolution française et même la Révolution américaine? Tu crois que les idées seraient les mêmes? J'ose à peine croire que tu as dit cela sérieusement. La Révolution française a représenté une cassure dans l'histoire des idées... point. Et pas seulement en France.

Et si tu veux faire office de chauvinisme, je peux aussi prendre l'exemple du Québec. J'imagine et j'espère que tu as entendu parler de ce machin qu'on a appelé la "Révolution tranquille". On la date de 1960, avec le gouvernement de Jean Lesage. Mais sais-tu qu'elle se préparait déjà depuis longtemps, et que les idées progressistes qui ont poussé ce vent de réformes modernistes ont d'abord été mises de l'avant par les intellectuels -- écrivains, essayistes -- en réaction au duplessisme et à la Grande noirceur?

Que Trudeau avant de se lancer en politique a été un "pelleteux" de nuages, un de ceux qui ont fondé la revue "Cité libre", une des plus importantes revues culturelles québécoise et où se concentraient déjà en 1950, 10 ans avant la Révolution tranquille, des idées très modernes? Borduas avait publié en 1949 son Refus Global; manifeste de pelleteux de nuages (et encore, de la pire espèce...les artistes...surtout les automatistes), certes, mais je me demande où en seraient les arts, la littérature et, que tu le veuilles ou non, la mentalité québécoise globale sans la publication de ce texte et sans l'apport de tous ceux ce qu'il a entraînés dans son sillage.

Tout ces "pelleteux de nuages" semblent pour l'instant avoir laissé dans notre société une empreinte assez prégnante alors que je doute fort qu'on parle d'ici quelques années de l'apport incommensurable de Dimitri Voltonov, qui pourtant a cette énorme prétention de participer -- lui, au moins -- activement à la société.

[Dimitri Voldonov]

Ton acharnement n'y changera rien, mon opinion sur la philosophie est telle car elle résulte d'un constat inévitable. La philosophie est une science inexacte qui repose sur des sophismes et des élucubrations récurentes. Oh ! Pardonne-moi d'avoir une opinion contraire au dogme instauré dans l'ame de chaque étudiant !
De réfuter la dictature des élitistes campés dans leurs idéaux rocambolesques d'outre-tombe ! Sache que cette ''science'' comme tu semble croire n'est qu'une vaste fumisterie aux yeux de bien des gens et pas seulement de ceux qui ne la comprennent pas. Argument improbable qui témoigne d'un enseignement manichéen de mauvaise foi. Je ne hais pas, contrairement a tes attentes, la conception d'un monde régit par les pensées d'un olibrius, je le méprise ardemment et je me fais un poing d'honneur de critiquer ses bases intrinseques. Tu est vainement persuadé que tu détiens une avance quelconque sur les autres avec ton audacieuse conception biaisée et partisane, sache que tu repose ton jugement sur celui d'autres illustres individus ce qui a pour effet de dénaturer la fonction de réflexion personelle et de te reléguer au titre de mandataire de la servitude.

[Dimitri Voldonov]

Les sportifs sont des vecteurs de la conscience collective et servent d'avatars de l'illustre. Ils sont une inspiration pour bien des gens issus de la masse laborieuse, des classes sociales populaires. Le sport est d'une grandiloquente utilité compte tenu des réalisations qu'il crée en instaurant un climat de compétition et de franche jovialité. C'est une source intarrissable de profits et cela participe allegrement aux recettes budgétaires d'une cité. L'industrie du sport professionnel est un exemple de témérité, de sacrifices et de persévérance. Les athletes qui y évoluent sont une exacte réplique de la théorie de la sélection naturelle. Il ne reste que la creme de la creme. Comme je l'ai dit plus tot, ses artisants font office de symboles et motivent conséquemment les gens a réussir de facon pure et respectable leurs buts respectifs. L'argument que je chéri d'entre tous est le suivant : chaque homme ou chaque femme peut anticiper une ouverture et se permettre de devenir ultérieurement un membre actif de cette industrie. A l'extreme polarité de cette affirmation, la philosophie se veut vindicatrice et castrante envers ceux qui y tentent une intrusion quelle qu'elle soit. Tu ne souhaiterais jamais me voir devenir un jour professeur ? Ce ressentiment est partagé car je n'ose imaginer pire enseignant qu'un embassadeur de la pensée unique tel que toi.

[Marki]

(Pour résumer les personnes qui brulent ne sont pas toutes arretés et jugés sinon y aurait plus de probleme)


Pour cet """"argument"""", Darky, je te décerne le glorieux titre de :


Grand Maître Incontesté De La Mauvaise Foi

[Marki]

Les sportifs sont des vecteurs de la conscience collective et servent d'avatars de l'illustre. Ils sont une inspiration pour bien des gens issus de la masse laborieuse, des classes sociales populaires. Le sport est d'une grandiloquente utilité compte tenu des réalisations qu'il crée en instaurant un climat de compétition et de franche jovialité. C'est une source intarrissable de profits et cela participe allegrement aux recettes budgétaires d'une cité. L'industrie du sport professionnel est un exemple de témérité, de sacrifices et de persévérance. Les athletes qui y évoluent sont une exacte réplique de la théorie de la sélection naturelle. Il ne reste que la creme de la creme. Comme je l'ai dit plus tot, ses artisants font office de symboles et motivent conséquemment les gens a réussir de facon pure et respectable leurs buts respectifs. L'argument que je chéri d'entre tous est le suivant : chaque homme ou chaque femme peut anticiper une ouverture et se permettre de devenir ultérieurement un membre actif de cette industrie. A l'extreme polarité de cette affirmation, la philosophie se veut vindicatrice et castrante envers ceux qui y tentent une intrusion quelle qu'elle soit. Tu ne souhaiterais jamais me voir devenir un jour professeur ? Ce ressentiment est partagé car je n'ose imaginer pire enseignant qu'un embassadeur de la pensée unique tel que toi.

Euh, déjà que tu n'as rien de mieux à présenter qu'un espèce de manifeste bidon, constitué d'idées recues dignes d'un pseudo-anarchiste cégépien (c'est-à-dire de grandes phrases vides de sens), tente au moins de ne pas te discréditer complètement en te contredisant de manière aussi évidente.

[Marki]

Je te propose d'ailleurs une petite soirée cinéma :

1978 - «Les vrais perdants»

Ce documentaire en couleur est réalisé par André Melançon et produit par Jacques Gagné.

«Les vrais perdants» est un documentaire percutant qui révèle le désir qu'ont nombre de parents de voir leurs enfants réussir dans un sport ou une discipline artistique, quel que soit le prix à payer, quels que soient l'effort exigé et le fardeau de la compétition. Dans ce film, André Melançon donne la parole aux enfants.

[Glandu]

Voltonov...j'ai lu ton message une première fois. Puis, je suis resté figé, rivé à mon écran, les yeux hagards, peinant à croire ce que je venais de lire.

Ma réaction a alors été :"mais c'est vraiment un sacrament d'épais ça".

Puis je me suis dit "bon, ne lui réponds pas tout de suite...prends le temps de trouver la meilleure façon de formuler écho à un message aussi insensé, porté par une écriture surampoulée et surtout très mal foutue"

Mais je reviens et je dois sincèrement avouer que tout ce qui me reste en tête c'est...mais crisse que t'es épais.

Et là ne va pas dire "ahhh, à court d'arguments il tombe dans les insultes faciles". Non, car je crois que c'est la première fois que je traite quelqu'un d'épais sur ce forum en le pensant si fort...en étant tellement convaincu de la validité de l'affirmation.

Une des résultantes de l'étude de la philosophie est d'apprendre à raisonner et à argumenter. Encore une fois, de toute évidence, tu n'as rien retenu des parcelles d'enseignement reçues en la matière. De mon côté j'ai apporté des arguments, j'ai cité des noms, j'ai donné des exemples. Que fais-tu du tien pour en débattre? Tu répètes en les formulant autrement toujours les mêmes phrases vides de sens, ampoulées, enflées, mais sans jamais citer quiconque.

Nomme-moi un philosophe qui pourrait appuyer ce que tu dis. Démontre au moins que tu sais de quoi tu parles. Pour le moment, j'ai (et nous...ceux qui lisent et ceux que ça intéresse -- Marki, Jack) la certitude que tu n'en sais rien et que tu ne sais pas de quoi tu parles.

[Glandu]

Tu ne souhaiterais jamais me voir devenir un jour professeur ? Ce ressentiment est partagé car je n'ose imaginer pire enseignant qu'un embassadeur de la pensée unique tel que toi.


Désolé de te l'apprendre, je suis prof. Mais ça, c'est une autre histoire.

A l'extreme polarité de cette affirmation, la philosophie se veut vindicatrice et castrante envers ceux qui y tentent une intrusion quelle qu'elle soit.

MAIS APPORTE DES PREUVES CIBOIRE! Cite un philosophe et enfin je pourrai au moins te dire que ce que tu avances est exact dans le cas d'au moins un philosophe.

Tu traites la philosophie comme un système de pensée unique et comme un dogme. Pour consituer un dogme, il faudrait que la philosophie soit "une", et que les philosophes ne réfléchissent non pas à des sujets divers (les arts, la politique, l'individu, l'humanité, les questions sociales et j'en passe des tonnes et des tonnes) mais qu'ils réfléchissent à une seule chose et n'aient qu'un seul sujet d'étude: la philosophie elle-même. Or, il y a à peu près autant de pensées différentes (philosophies si tu préfères) qu'il y a de philosophes; c'est presque tautologique de le préciser. Des philosophes s'opposent, se relancent et ne participent en rien à une uniformisation de la pensée.

D'ailleurs, tu vas devoir m'expliquer un truc. Si la philosophie est un dogme, qu'il faut entrer dans la tête des étudiants à coup de lobotomies académiques, peux-tu m'expliquer pourquoi l'étude de la philosophie et les philosophes sont proscrits des études parce que considérés comme dangereux dans les systèmes où s'établit la dictature? Tu ne vas tout de même pas t'imaginer que Castro serait heureux d'apprendre que Nietzsche est enseigné dans ses écoles? Et qu'est-ce qui fonde justement la dictature, sinon un système de pensée unique.

Ou alors, le vieux Fidel se plante. Et il faudrait de ce pas lui conseiller d'arrêter de foutre philosophes et penseurs en prison et de leur donner plutôt un poste d'enseignant, afin d'être sûr que règne enfin la pensée unique.

Non, t'es vraiment...juste épais.

Dans ce domaine du moins.

Tellement que je peine à croire que tu puisses te réclamer tu titre d'historien. Je veux dire...

[Dimitri Voldonov]

Pourquoi irais-je citer des philosophes si justement mon discours va a l'encontre de cette fonction vétuste ? Il est facile de porter un jugement négatif a mon endroit car c'est la seule fonction primaire que tu puisse utiliser pour tenter de faire valoir tes points, détruire mes argumentations ''vides de sens''. Triste constat de tes limites en matiere de réflexion cela dit. J'eusse cru te convaincre de tempérer tes propos mais tu est manifestement aveuglé par un sentiment de haine et d'incompréhension. Ne dit-on pas que l'homme craint ce qu'il ne peut saisir comme concept ? Tu en est un exemple brut. Si ne pas entendre raison est une décision bien consciente, se heurter a l'incompréhension en est une purement conséquente a ton misérabilisme intellectuel. Je ne tenterai pas les memes exercices haineux envers toi en te qualifiant d'inculte sous-fifre de la réflexion ou d'idiot congénital car ce serait indigne de mon statut. Etre en désaccord avec autrui te semble tout-a-fait impossible surtout lorsque la personne qui te fait face apporte de la substance, ce qui doit t'etre bien étrange avouons-le. Si tu ne sait déceler les idées principales de mes messages en dépit du style ou des artifices qui présentent l'apparat je te conseille de fuire rapidement tout institut académique.

[Glandu]

Imaginons une scène.

Une séance du Parlement.

Les deux partis débattent.

Le parti d'opposition gueule au parti qui détient le pouvoir "Vous êtes nuls à chier. Vos idées sont merdiques, vétustes et insensées. Vous ne faites rien de bon".

Un petit malin du parti au pouvoir a l'audace d'une question toute simple: "oui, je veux bien, mais dites-nous au moins pourquoi...montrez-nous ce que nous avons fait de si nul".

Et le parti d'opposition qui répond: "Pffffffffff...eille, on est contre vous. On ne va sûrement pas s'intéresser à ce que vous faites...quand même".

Ça c'est la représentation de ton raisonnement.

[Marki]

Pourquoi irais-je citer des philosophes si justement mon discours va a l'encontre de cette fonction vétuste ?

Pour prouver que tu sais de quoi tu parles en disant que leur fonction(sic) est vétuse, peut-être ?

Donne nous UN exemple de philosophie vétuse.

Il est facile de porter un jugement négatif a mon endroit

Tu ne crois pas si bien dire...

car c'est la seule fonction primaire que tu puisse utiliser pour tenter de faire valoir tes points, détruire mes argumentations ''vides de sens''. Triste constat de tes limites en matiere de réflexion cela dit. J'eusse cru te convaincre de tempérer tes propos mais tu est manifestement aveuglé par un sentiment de haine et d'incompréhension. Ne dit-on pas que l'homme craint ce qu'il ne peut saisir comme concept ? Tu en est un exemple brut. Si ne pas entendre raison est une décision bien consciente, se heurter a l'incompréhension en est une purement conséquente a ton misérabilisme intellectuel. Je ne tenterai pas les memes exercices haineux envers toi en te qualifiant d'inculte sous-fifre de la réflexion ou d'idiot congénital car ce serait indigne de mon statut.

Faut croire que tu es indigne de ton statut, car tu viens de faire EXACTEMENT ce que tu dis refuser de faire

Etre en désaccord avec autrui te semble tout-a-fait impossible surtout lorsque la personne qui te fait face apporte de la substance, ce qui doit t'etre bien étrange avouons-le. Si tu ne sait déceler les idées principales de mes messages en dépit du style ou des artifices qui présentent l'apparat je te conseille de fuire rapidement tout institut académique.

On ne peut même pas être en désaccord avec toi, car outre le "fait" que la philo c'est de la marde, TU NE DIS RIEN.

Avance UN seul argument en faveur de cette thèse, et là nous pourrons être ou non d'accord avec toi.

[Dimitri Voldonov]

Les philosophies confucianiste et marxiste sont des disciplines théoriques reposant sur un ensemble de croyances et un systeme de pensée qui relevent de l'utopie. Elles sont issues d'interprétations biaisées de l'actualité, prennent leurs sources dans la mythologie d'anciennes civilisations et conséquemment résultent en de vieilles croyances tout-a-fait obsoletes. Le lexique philosophique comporte un nombre illustre de néologismes ineptes découlant des expériences vécues de quelques vieux hommes aigris par leur parcours. A défaut de jouir des grandes vertues de la vie, ces prophetes de mauvaise augure mettent l'emphase sur la nécessité de l'etre a déceler un quelconque sens caché a l'existence. Les gens qui suivent cet endoctrinement apprennent a penser d'une facon pré-établie, ce qui les stigmatise de concepts épistolaires récurrents et crystallise leur facon de penser a jamais. Dans l'absolu, l'exercice crée des gens ineptes a la vie en société et accentue leur isolement pour mieux contempler l'ensemble des choses avec la certitude qu'ils en sont les metteurs-en-scene, ce qui s'avere en vérité etre une fausseté remarquable car ils ne sont qu'un maillon dans la chaine.

[Dimitri Voldonov]

Marki, sortir n'importe qu'elle phrase de son contexte dénature le sens meme de cette phrase. Cela constitue un exercice déloyal car il ne rend pas justice a son auteur.

[Marki]

Je...

Ouhahahahahahahahahahahahahahahaha !!!!

Tu...

Ouhahahahahahahahahahahahahahahaha !!!!

S'il te plait, fais-moi plaisir, fesse sur ce que tu veux, mais pas sur le Marxisme...

Oh, bon Dieu, merci, j'en ai les larmes au yeux, il y a vraiment longtemps que je n'avais pas autant rigolé.

TU PARLES DES CLASSES LABORIEUSES ET ENSUITE TU VIENS CRACHER SUR LE MARXISME !!!

C'est...

Hilarant.

[Dimitri Voldonov]

Je réitere mon opinion sur la nécessité d'un enseignement facultatif et non requis de la philosophie cependant je dois revenir sur le concept de référence a des matieres fécales. C'était une expression de mauvais gout et je me dissocie de tout commentaire illusoire tributaire de gauloiseries car il ne ferait que diriger le débat dans une mauvaise direction.

[Dimitri Voldonov]

Pour toi la classe laborieuse est nécessairement synonyme de Marxisme ? Laisse-moi te dire que tu associe de facon erronée le concept de partage et d'apport communautaire avec les idéologies de Karl Marx car bien qu'elles en font partie intégrante tu occultes les autres écoles de pensées. Cela constitue un exercice flagrant de généralisation.

[Marki]

- Le bien n'est donc pas quelque élément commun dépendant d'une Idée unique.

Un osti de vieux bonze : Aristote, dans Éthique A Nicomaque

[Dimitri Voldonov]

Tes arguments sont ceux d'autrui, ne te sent-tu pas diminué par cet odieu vol de propriété intellectuelle ?

[Franco]

Dimitri, comment tu fais pour mettre tout les courants philosophiques dans le même bateau sans faire de distinction?

Tu étudies en histoire je crois, non? Est-ce qu'il faudrait disqualifier l'Histoire au complet comme discipline en raison des dérives positivistes ou nationalistes de jadis?

[Glandu]

Juste comme ça, Voltonov...t'es au courant n'est-ce pas qu'il existe encore des philosophes? Je veux dire...que la philosophie ne s'est pas arrêtée quelque part au 18e siècle?

Qu'il existe même des philosophes québécois résolument modernes, qui se penchent sur le monde..."actuel" (c'est dit avec tant de maladresse que je peine à croire avoir écrit cela mais...il faut bien que je m'adapte à...ton discours)

Déjà qu'on peut revenir sur la notion d'archaisme dans le domaine de la pensée.

Je suis allé écouter une causerie d'Omar Aktouf hier. Tu sais qui est Aktouf? D'abord candidat pour le NPD, il est maintenant avec lUFP. Considéré comme un prof de haut calibre au HEC, Aktouf soutient, avec plusieurs, l'idée que le capitalisme dans sa forme actuelle est voué à l'effondrement. Le squellette de son argumentation prend racine chez Aristote, qui avaient déjà anoncé, le premier, les excès du capitalisme (il ne parlait pas de libre-entreprise mais de "monnaie") Pour soutenir son argumentation, Aktouf a cité plusieurs philosophes et penseurs. Aktouf est, selon ta définition, actif dans la société. Il met l'épaule à la roue, comme tu le dis si mal. Mais il est conscient que l'originalité absolue dans la pensée n'existe pas.

Comme te l'a démontré Marki, en se foutant de ta gueule mais néanmoins avec justesse, ton discours puise dans le marxisme, dans sa forme la plus mal digérée et incomprise, mais tout de même.

Tu vas t'imaginer quoi? Que tu pourrais toi (surtout toi en fait) avancer une idée résolument neuve et qui n'appartienne qu'à toi, quelque chose qui n'aurait de racine nulle part. Allons donc!

[Glandu]

MESSAGE DE MARKI
Ce ne sont pas mes arguments, mais la preuve qu'il y a crissement longtemps, il y avait déjà débat chez les philosophes sur la notion d'Idée unique.

(Car dans ce texte, Aristote répond à Platon)

Tu es en retard de deux millénaires et demi.

[Glandu]

MESSAGE DE VOLTONOV

Franco, saches que je n'ai cité que deux courants de pensée philosophiques. J'ose croire qu'il en existe d'autres continuités. Du moins, je l'espere..

[Franco]

Posté par Dimitri Voldonov
Franco, saches que je n'ai cité que deux courants de pensée philosophiques. J'ose croire qu'il en existe d'autres continuités. Du moins, je l'espere..

Est-ce tout ce que tu connais en matière de philosophie????

[Glandu]

MESSAGE DE VOLTONOV

Au vu et au su de ce que j'ai constaté jusqu'ici sur ce forum, la défense des vertues propres a la philosophie ne sont guere entre de bonnes mains. Glandu, éclaires-moi sur la matiere que tu enseignes, puisse-t'elle etre le bricolage, les effets de ton joug inquisiteur en seraient réduis pour le bien de l'humanité. La plupart des lignes écrites de vos mains sont cathartiques mais je reconnait que parfois votre cause avance péniblement de point en point et je souligne vos efforts en conséquence. Etant persuadé de la mauvaise foi de certains, il ne sera en aucun cas possible de croire a une objectivité me concernant. Je m'y attendais évidemment, aussi la meilleure chose que je puisse faire, est de mettre un terme aux discussions aléatoires qui ne sauraient en rien avancer le débat jusqu'au moment ou je constaterai un réel échange. C'est tout a fait plausible comme conclusion, tous ne sont visiblement pas faits pour verbaliser de facon claire et concise leurs idées. Je suis ouvert aux discours mais pas aux ilogiques fallacieuses ni aux insultes témoignant d'instabilité, cela ne ferait que miner votre réputation.

[Dimitri Voldonov]

MESSAGE DE VOLTONOV

Tu persiste a voir un T ou il y a un D ?

(post-scriptum : en copiant le texte j'ai fait une erreur il est évident que je m'attribue les messages que j'écrit.)

[Glandu]

Tu persiste a voir un T ou il y a un D ?
J'ai toujours bien vu le D...mais je préfère dire Voltonov...ça sonne mieux. Ça fait plus...punché.

[Dimitri Voldonov]

Libre a toi, il en faut d'avantage pour m'offusquer.

[Dimitri Voldonov]

Je ne vois pas en quoi trouver inutile un aspect de la philosophie puisse heurter ton idéal Glandu. C'est une décision qui est porpre a chaque individu. Cela ne doit pas etre un prérequis, ce qui rejoint mon propos a savoir que la philosophie devrait etre secondaire et la conséquence d'une démarche volontaire de la part de chaque étudiant.

[Glandu]

Libre a toi, il en faut d'avantage pour m'offusquer.
hahahaha...oh mais je ne le fais pas pour t'offusquer...ne vois pas de la confrontation dans tout.

Trouve un cas ici où je n'ai pas modifié un nick (je m'appelle moi-même "Le gland"). C'est seulement que...ça m'amuse, rien de plus.

Je fais ça aussi dans la vie de tous les jours, avec mes potes.

Voltonov, ça sonne mieux. Tout comme j'appelle Awren "Areuh", Jacob "Jack" et Razor "Raseur". Je ne veux sûrement pas les "offusquer".

[Dimitri Voldonov]

Ce qui me désole, c'est la mise au pilori de ceux qui pensent différemment des institutions scolaires et académiques. Les programmes d'éducation sont changés sur une base fréquente et c'est pour des raisons tout-a-fait justifiées. Ce qui s'enseigne actuellement n'est que la triste conséquence de ce que le ministre de l'éducation croit etre opportun d'enseigner.

[Dimitri Voldonov]

A savoir si je suis un enseignant je ne peux répondre que par la négative. Néanmoins je fréquente l'université sur une base réguliere et mon pere enseigne au collégial depuis plus de vingt ans. Mon expertise est valide par la bande, je connais le millieu de l'enseignement depuis mes jeunes années lorsque je fréquentais les millieux collégiaux dans les activitvés connexes.

[Marki]

Ce qui me désole, c'est la mise au pilori de ceux qui pensent différemment des institutions scolaires et académiques. Les programmes d'éducation sont changés sur une base fréquente et c'est pour des raisons tout-a-fait justifiées. Ce qui s'enseigne actuellement n'est que la triste conséquence de ce que le ministre de l'éducation croit etre opportun d'enseigner.

Aaaaah, mais c'est là un tout autre discours.

Tu veux donc dire que tu n'es pas en accord avec les philosophes qui sont présentés au cégep par le ministère de l'éducation (car à l'université, c'est pas le ministère qui décide) ou, mieux encore, tu n'es pas d'accord avec la manière dont sont présentés ces philosophes, encore mieux, tu avances que cette manière de les représenter donne des idées fausse aux étudiants sur la philosophie.

Dans ce dernier cas, je suis (avec des nuances), assez en accord avec toi.

[Glandu]

Je ne vois pas en quoi trouver inutile un aspect de la philosophie puisse heurter ton idéal Glandu. C'est une décision qui est porpre a chaque individu. Cela ne doit pas etre un prérequis, ce qui rejoint mon propos a savoir que la philosophie devrait etre secondaire et la conséquence d'une démarche volontaire de la part de chaque étudiant.
Le problème, Dime, c'est que ta façon de défendre ton point de vue ne tient à rien. Si tu décriais la philosophie en l'ayant au moins compris, ça irait. Mais ce n'est pas le cas.

Je débats souvent avec un pote à moi, un espèce de glandu version pâlie, d'Heidegger, un philosophe allemand. Je n'aime pas vraiment Heidegger (oui, c'est possible...on peut s'intéresser à la philo et ne pas pour autant adhérer à la pensée de chacun des philosophes...preuve supplémentaire que la philo n'est pas une pensée unique). Je ne partage pas vraiment les idées qu'il développe et je déteste surtout sa façon d'alourdir l'écriture et d'obscurcir sa pensée par une série de concepts flous. Mais je suis en mesure de débattre avec mon pote, qui lui adore Heidegger et l'a étudité sous tous ses aspects. Pourquoi? Parce que j'ai lu le bonhomme et je me suis efforcé de le comprendre.

Si au moins tu faisais cela...seulement cela.

Et ce n'est pas seulement un aspect de la philosophie que tu remets en question...ne commence pas à revenir sur tes positions. Depuis le début c'est l'utilité même de la philosophie dans son ensemble que tu questionnes, et ce très maladroitement.

Tu n'es pas venu affirmer que tu n'aimais pas lire les philosophes. si ça avait été le cas, je ne t'aurais jamais répondu. Ne pas les lire est ton droit. Ce que tu ne peux pas faire c'est de mettre en doute la philosophie sans savoir de quoi tu parles. Voilà pourquoi je (ou nous) te tombe dessus.

[Dimitri Voldonov]

Je suis surtout en désaccord avec le fait que ce soit imposé quand je ne voit pas la nécessité par rapport au programme que la personne entreprend. Ce qui est bien avec l'université c'est qu'on considere les étudiants comme des adultes a part entiere ce qui d'ailleurs permet d'offrir des cours ciblés.

[Glandu]

Je suis surtout en désaccord avec le fait que ce soit imposé quand je ne voit pas la nécessité par rapport au programme que la personne entreprend. Ce qui est bien avec l'université c'est qu'on considere les étudiants comme des adultes a part entiere ce qui d'ailleurs permet d'offrir des cours ciblés.
ah oui...surtout optons pour la surspécialisation sans n'offrir jamais aucune perspective nouvelle aux jeunes esprits en formation.

Que le mécanicien ne s'intéresse qu'à la mécanique, le psy qu'à la psychologie et le comédien qu'à la formation théâtrale.

Magnifique société de gens qui seront dépourvus de perspectives.

[Marki]

Je suis surtout en désaccord avec le fait que ce soit imposé quand je ne voit pas la nécessité par rapport au programme que la personne entreprend. Ce qui est bien avec l'université c'est qu'on considere les étudiants comme des adultes a part entiere ce qui d'ailleurs permet d'offrir des cours ciblés.

Et que j'en reviens au tout dédut de ce """"débat"""", comment quelqu'un pourrait choisir d'étudier la philo à l'université si jamais il ne l'a fréquentée auparavant ?

Tu te demande sûrement pourquoi elle ne serait pas optionnelle au cégep, comme bien d'autres matière.

Nous t'avons aussi répondu à plusieurs reprises, il existe une philosophie pour tous les domaines, et quelqu'un en technique policière pourrait vouloir ensuite se spécialiser en éthique.

Contrairement à ce que tu crois, la philo au cégep n'est pas là pour diriger quelconque pensée, ce n'est qu'un cours d'introduction à une matière très vaste.

Comme disais Glandu, c'est plutôt une force de notre système de placer au programme des matières "inutiles", au sens où elle ne font guère rouler l'économie, et même potentiellement dangereuses pour le système établie.

Le méchant ministère accepte le de former des penseurs qui risquent de le contredire un jour.

[Marki]

Tiens, je vais user de la méthode Darky :

Mais non, Jacob, laisse, il a 'achement raison. On ne va apprendre l'histoire qu'à ceux qui veulent devenir historien, la géo qu'à ceux qui veulent devenir géologue, les maths qu'à ceux qui veulent devenir mathématicien etc...

Fuck, ça pose un problème, comment savoir si on a de l'interet et des compétences dans un domaine si on n'a jamais reçu une formationde base dans ce même domaine ?

Hummmm, que faire ?

JE SAIS !

On fait une édute sociale, on voit de quels métiers nous aurons besoin plus tard, et dès la naissance, paf, on décide qui sera quoi.

Bon, les langues, c'est le bordel, donc l'anglais pour tout le monde. Et encore pas besoin d'en connaître trop, un mécanicien peut sûrement s'en sortir avec un vocabulaire de 400 mots.

GÉNIAL !

Ce bébé sera mécanicien, hop tampon sur le front, de 7 à 8 ans - anglais simplifié, de 9 à 12 ans - mécanique, dès 13 ans - marché du travail.

ÇA c'est UTILE ma p'tite, ÇA ça coute pas cher ma p'tite.

Éducation égalitaire, liberté de choix, culture générale... quel manque d'efficacité, quelle perte d'argent !

Bon, tu me diras que c'est grâce à une certaine culture générale qu'il est possible pour le peuple de comprendre ce qui se raconte aux Francs-tireurs et au Point, mais ça sert à quoi ? C'est pas utile ! Pis anyway y'a Star Académie alors...

[Glandu]

Pis anyway y'a Star Académie alors...

Ou le hockey...

narf narf narf

[Dimitri Voldonov]

Obliger les gens a prendre des cours au lieu de leur laisser le choix de s'inscrire a ceux qu'ils désirent c'est les prendre pour des cons.

Les colleges et universités ont un role formateur mais qui se limite a l'apport de connaissances et non a la gestion de celles-ci.

En passant, j'ai toute la liberté de changer l'angle de mes propos Glandu.

[Dimitri Voldonov]

Diminuer les sports c'est petit Glandu. Surtout quand on sait les lecons de vie que la pratique des sports nous apportent, des lecons de vie qui ne peuvent etre enseignées mais vécues.

[Dimitri Voldonov]

J'ai été le premier a encenser les Francs Tireurs et a maudir la culture de la télé-réalité n'oubliez-pas d'ou Darky tiens ses exemples.

[Marki]

Obliger les gens a prendre des cours au lieu de leur laisser le choix de s'inscrire a ceux qu'ils désirent c'est les prendre pour des cons.

Les colleges et universités ont un role formateur mais qui se limite a l'apport de connaissances et non a la gestion de celles-ci.

En passant, j'ai toute la liberté de changer l'angle de mes propos Glandu.

Bon, on passe encore à autre chose, la remise en question du système scolaire.

ok.

Mais...

Puisqu'il est possible d'être étudiant libre et au cécep, et à l'université, (et donc de choisir ses cours) je comprends mal où tu veux en venir.

[Dimitri Voldonov]

Dans les programmes académiques ce n'est pas le cas et franchement tu ferais tes études collégiales aux études libres pour te diriger a l'université ? C'est un pourcentage infime du total des candidatures.

[Glandu]

Obliger les gens a prendre des cours au lieu de leur laisser le choix de s'inscrire a ceux qu'ils désirent c'est les prendre pour des cons.

Les colleges et universités ont un role formateur mais qui se limite a l'apport de connaissances et non a la gestion de celles-ci.

En passant, j'ai toute la liberté de changer l'angle de mes propos Glandu.
ah mais tien...laissons aussi les enfants du primaire choisir

Peu importe que la majorité ne se tape que des cours d'arts plastiques et d'éducation physique...On ne va pas leur imposer d'apprendre à lire et à compter si cela ne les enchante guère.

Mon exemple est exagéré? Tout à fait. Mais j'espère que tu ne crois pas que l'étudiant qui arrive au cégep est assez formé pour décider? À 16-17 ans?

J'ai enseigné au cégep, la littérature et je me suis aperçu que l'utilité première de l'enseignement de la littérature n'était pas de tenter d'apprendre aux étudiants à aimer lire: c'est de leur apprendre à lire et à écrire, point final. Quand vous arrivez au cégep, vous ne savez pas lire et ne savez pas écrire, point final. Et ne viens pas me dire que je généralise et que certains savent écrire, parce que je t'annonce que tu ne sais pas écrire toi-même.

J'ai étudié les sciens humaines au cégep. Pourquoi? Je me destinais au syndicalisme. Dans cette optique, j'aurais dû ne m'intéresser qu'à la sociologie et à l'administration. Mais vois-tu, j'ai aimé me faire imposer aussi des cours d'histoire, de politique, de philo et même de psycho. Et surtout, j'ai aimé me faire imposer des cours de littérature, si bien que c'est là que j'ai redirigé ma carrière.

Les jeunes qui arrivent au cégep sont perdus et ne savent absolument pas ce qu'ils veulent et surtout ce qu'ils peuvent faire. Une formation générale qu'il s'ouvre sur une multitude de perspectives est la meilleure chose à cet âge.

Et je ne sais pas où tu fais tes études, mais à l'université on t'oblige à choisir des cours qui sont hors de ta concentration simplement pour montrer que toute formation ne peut se limiter à elle-même. Et aucune branche n'y fait exception.

[Marki]

Mais, fuck de fuck, tu dis en être toi-même l'exemple, tu es entré à l'université sans passer par le cégep, et même si tu as menti c'est possible et facile de la faire.

Donc, puisque le gouvernement n'oblige personne à prendre des cours de philo, il est où l'osti de problème ?

[Marki]

Devons-nous en déduire que puisque TOI tu n'aimes pas la philo, c'est donc une matière inutile et que tous ceux qui s'y interessent sont, dans l'absolu, des cons finis qui acceptent de se faire laver le cerveau par un système dictatorial qui n'oblige pas cette matière, mais qui la suggère ?

Car, oui, c'est là un résumé parfait de tes arguments.

Et en effet, ça ne fait aucun sens.

[Glandu]

Diminuer les sports c'est petit Glandu. Surtout quand on sait les lecons de vie que la pratique des sports nous apportent, des lecons de vie qui ne peuvent etre enseignées mais vécues.
Dis moi..si tu étais une fourmi et que l'ironie était une immense botte qui arriverait au-dessus de toi de façon menaçante, serais-tu plus à même de la reconnaître?

Je disais hier que je n'irais jamais remettre en doute l'existence du hockey télévisé et ce coup-ci j'ai pris la peine d'ajouter "narf narf narf" à mon message justement en référence à cela, comme une espèce de boutade à moi-même. Je veux dire...ça me semblait clair mais faut croire que dans certains cas...

Cela dit, ne mélange pas tout. Ma boutade et mon message d'hier faisaient référence au sport télévisé. Il y a une sacrée différence entre la pratique d'un sport et se planter devant sa téloche pour regarder le hockey (ce que je décrie). Je fais deux heures de vélo par jour et je joue au badminton deux fois par semaine, pourtant, je me câlisse comme c'est pas imaginable du Tour de France et j'ai regardé une fois un match de badminton à la télé: ça m'a emmerdé après 5 minutes.

[Dimitri Voldonov]

Je pourrais simplement me contenter de dire que des générations entieres de jeunes furent ostracisés par le démon de la philosophie contre leur gré.

Je ne sais pas écrire. Oh, toi ! Grand vizir de la littérature ! Tes interventions sont si fines ! D'erreurs, tu ne commet point ! Ton style est tellement beau ! En fait, je dois te souligner que de style tu n'en possede point.

Il est fort probable que tu sois un de ses enseignants qui pratique a l'aide de ses notes mais qui ne maitrise pas sa matiere.

Cordonnier mal chaussé tu connais ?

Curieusement j'ai accompli avec succes mes cours de francais a l'Université Laval, metterais-tu en doute la qualité de leurs évaluations ? Oh, toi ! Grand ponte des lettres !

Je te prie de ne pas te prendre trop au sérieux, tu me fais déja bien rire.

[Glandu]

Non...vraiment...c'est décié

T'es un épais.

Ça met un point final...t'es vraiment un asti d'épais. Aucune autre manière de formuler le problème.

[Marki]

Pssssst, il est prof de littérature à l'université

[Dimitri Voldonov]

Il serait judicieux mais néanmoins pompeux de me considérer comme le porte-étendart de ceux qui réfutent les concepts antédiluviens d'une philosophie supposément essentielle a toute existence.

[Dimitri Voldonov]

Ca y est monsieur retombe dans les familiarités. Difficile de tenir la route n'est-ce pas ? Je considere que mes arguments l'emportent sur les tiens puisque tu déclare forfait. J'espere que tes étudiants sont moins funestes et vifs que moi car tu risquerais de perdre des plumes. Ce fut un plaisir, qui j'en doute, ne fut pas partagé.

[Jacob]

C'est juste que t'es tellement enfermé dans tes idées préconçues même pas mise en doute qu'il n'y a aucune possibilité de dialogue.

On essaie juste de te faire remettre en question toutes ces idées qui ne sont appuyées sur rien. Ou si c'est appuyé sur quelque chose (d'autre que "la philosophie est une science inexacte"), bien, me semble pas l'avoir lu.

[Dimitri Voldonov]

C'est juste que seul j'arrive a déconstruire piece par piece beaucoup d'arguments emmenés par un groupe de personnes.

Mes idées ne sont pas vides de sens autrement je ne serais pas capable de formuler les idées pour écrire ces textes.

C'est d'une logique implacable.

[Marki]

Bon, ok, le maître du style et de l'écriture, ça me démange depuis trop longtemps, tu vas m'expliquer ceci :

ce qui les stigmatise de concepts épistolaires récurrents

Ce qui les condamne définitivement de concepts ayant rapport à la correspondence par lettres et qui reviennent en arrière ?"

[Jacob]

Ah, t'as démolis quoi ?

En plus, la logique est intimement liée à la philosophie ... elle te poursuit partout, l'ami.

[Glandu]

Oh mais sérieusement...farme ta yeule...fais quelque chose.

Tu as l'air d'une caricature bordel...

les concepts antédiluviens d'une philosophie supposément essentielle a toute existence.

ÇA NE VEUT RIEN DIRE!

À force de vouloir te donner un style d'écriture que tu n'arrives absolument pas à maîtriser, tu finis par te perdre et négliger le sens des mots que tu emploies.

Ou alors, tu vas devoir arrêter de délirer et enfin me donner un exemple. Tu vas me nommer un philosophe, me dire "lui, sa pensée est antédIluvienne" et me démontrer en quoi elle l'est.

Ou alors, ferme ta yeule. Tu n'as jamais lu un seul philosophe, ça paraît, et tu es en train de prétendre que tu as remporté le débat. Tu es vraiment une foutue caricature.

[Glandu]

C'est juste que seul j'arrive a déconstruire piece par piece beaucoup d'arguments emmenés par un groupe de personnes.

Mes idées ne sont pas vides de sens autrement je ne serais pas capable de formuler les idées pour écrire ces textes.

C'est d'une logique implacable.
Je réitère ma demande...et c'est quasiment une supplication....FARME TA YEULE!

Arguments apportés par un groupe...je te signale. Étrange tout de même...Franco, Marki, Jack et moi sommes tous d'accords. Pourtant, je sais, pour en avoir discuté avec Marki et Jack déjà, que nous n'adhérons pas aux mêmes idées philosophiques et que nous ne nous entendons pas sur tous les sujets qui butinent la philosophie. Néanmoins, ici, ça ressemble à une espèce de communauté d'ensemble...nos idées se rejoignent...contre toi.

Ah mais j'imagine que nous sommes tous des êtres formatés par les dogmes de la philosophie et que toi tu es le seul à avoir pu cerner la réalité et à t'affranchir du joug (je reprends ici un de tes termes et pourtant je me sens ridicule de le faire...comme si l'emploie de ce mot ne collait vraiment pas)

Ah...et je sais...c'est encore pire que ça. Comme je suis le "boss" ici, lorsque je choisis un nouveau membre pour le staff du site, je leur pose une question et leur réponse assure leur entrée dans l'équipe.

- Bonjour monsieur Marki

- Bonjour Glandu...pardon, maître

- Aimes-tu Cioran?

- Mais bien sûr. Ce que j'aime de lui c'est qu'il arrive à m'asservir complètement. J'adore ne plus être en mesure de penser par moi-même grâce à lui.

- Parfait, bienvenue dans l'équipe.

P.S. Voltonov

Farme ta yeule!

[Marki]

C'est juste que seul j'arrive a déconstruire piece par piece beaucoup d'arguments emmenés par un groupe de personnes.

Mes idées ne sont pas vides de sens autrement je ne serais pas capable de formuler les idées pour écrire ces textes.

C'est d'une logique implacable.

Waoua !

Dis, le clown, allez, avoue, tu te fous de notre gueule, sinon c'est pas possible.

Tes arguments :

1- la philo c'est de la "marde", elle tend vers la pensée unique qui se cache derrière le monde.

C'est démontré, cette vision philosophique a été remise en question par Aristote. Aristote, c'est jeune dans l'histoire de la philo tu sais.

2- Le gouvernement prends les gens pour des cons puisqu'il OBLIGE les jeunes à faire de la philo.

C'est juste... faux, et tu en es la preuve vivante.

De là, tu as démoli quoi ?

[Dimitri Voldonov]

Et j'emmene ou je veux, dans une grande valse, les gens que je veux faire danser.

S'obstiner pour le plaisir de la chose tu connais ?

Sincerement, je n'ai rien contre la philosophie ou la légitimité des cours ou meme le statut du Tibet dans la Chine populaire Glandu.

:nervous:

[schnockelloch]

ah mais tien...laissons aussi les enfants du primaire choisir

Peu importe que la majorité ne se tape que des cours d'arts plastiques et d'éducation physique...On ne va pas leur imposer d'apprendre à lire et à compter si cela ne les enchante guère.

Mon exemple est exagéré? Tout à fait. Mais j'espère que tu ne crois pas que l'étudiant qui arrive au cégep est assez formé pour décider? À 16-17 ans?

J'ai enseigné au cégep, la littérature et je me suis aperçu que l'utilité première de l'enseignement de la littérature n'était pas de tenter d'apprendre aux étudiants à aimer lire: c'est de leur apprendre à lire et à écrire, point final. Quand vous arrivez au cégep, vous ne savez pas lire et ne savez pas écrire, point final. Et ne viens pas me dire que je généralise et que certains savent écrire, parce que je t'annonce que tu ne sais pas écrire toi-même.

J'ai étudié les sciens humaines au cégep. Pourquoi? Je me destinais au syndicalisme. Dans cette optique, j'aurais dû ne m'intéresser qu'à la sociologie et à l'administration. Mais vois-tu, j'ai aimé me faire imposer aussi des cours d'histoire, de politique, de philo et même de psycho. Et surtout, j'ai aimé me faire imposer des cours de littérature, si bien que c'est là que j'ai redirigé ma carrière.

Les jeunes qui arrivent au cégep sont perdus et ne savent absolument pas ce qu'ils veulent et surtout ce qu'ils peuvent faire. Une formation générale qu'il s'ouvre sur une multitude de perspectives est la meilleure chose à cet âge.

Et je ne sais pas où tu fais tes études, mais à l'université on t'oblige à choisir des cours qui sont hors de ta concentration simplement pour montrer que toute formation ne peut se limiter à elle-même. Et aucune branche n'y fait exception.

Je me souviens de la discussion que j'avais eu avec Glandu sur Eluard, je crois, qui avait dévié sur les manuels scolaires de littérature comprenant des informations parfois erronées ou pour le moins superficielles.

Glandu avait réussi à me convaincre qu'au Lycée (Cegep chez vous) l'objectif était de former des "lecteurs" et de donner goût à la lecture tandis qu'à l'Université l'étudiant devait étudier plus en profondeur les textes et aller au-delà et surtout, chose encore plus difficile, "choisir" les textes à étudier.

Je dois reconnaître avoir été convaincu par l'argumentation et même qu'il avait réussi à la reflexion, a me faire découvrir une partie du système d'éducation que je n'avais jamais réellement appréhendée.
Ceci m'a sauté d'autant plus aux yeux que je suis issu d'un cursus universitaire, le Droit, que nous n'apprenons pas au lycée (Cegep) et que cet aspect ne m'avait jamais réellement concerné.

Et pourtant en Droit on nous demandait au début de savoir lire, ecrire et compter (j'exagère à peine lol) et d'aller au-delà de nos cours pour étudier les bouquins.
Ensuite au bout de quelques temps, il était enfin le moment de réflechir pour voir si le bouquin ne pouvait pas comprendre quelques "imprécisions".
Et prendre le problème à l'envers comme tu le fais Dimitri, cad critiquer le bouquin avant d'avoir un point de vue plus global et surtout plus "basique" ne peut que te mener dans le mur

[Jacob]

Et j'emmene ou je veux, dans une grande valse, les gens que je veux faire danser.

S'obstiner pour le plaisir de la chose tu connais ?

Sincerement, je n'ai rien contre la philosophie ou la légitimité des cours ou meme le statut du Tibet dans la Chine populaire Glandu.

:nervous:

Ben, mince alors, j'ai cru que t'allais finir par nous avouer que tu savais pas ce que c'était la philosophie et que tu savais pas exactement ce que tu faisais.

Un peu comme ... enfin soit

[Shane]

je pense que ce que dime voulait dire, au départ, c'est que les philosophes sont des perturbateurs de l'ordre établi. je regarde dans ma bibliothèque les quelques phiolosophes que j'ai lus, et ils ont tous en commun qu'ils ont grandement, très grandement, perturbé la société dans laquelle ils vivaient.

mon philosophe favori, ce bon vieux socrate (ouais, OLD SCHOOL MOTHERFUCKA!), a été exécuté parce qu'il "corrompait la jeunesse" avec ses idées de rationnalité. sans doute que les plaignants (Mélètos et un autre là) devaient s'apparenter à toi, dimitri:

"socrate le philosophe là c'est un criss de pelleteux de nuage qui nuit à la société athénienne! la cigüe criss!!!"

nah, c'est pas facile, perturber les gens dans, justement, leurs idées préconcues, leurs dogmes.

tu veux aussi relativiser. en ce sens, comme l'a fait nietzsche et le heidegger que glandu n'aime pas (dont j'ai eu de la difficuté à comprendre un résmé de sa pensée dans une encyclopédie, je n'imagine même pas lire ses trucs, ouffff) (tiens, moi je donne des exemples, au moins) on peut dire que la rationalité, au même titre que le dogmatisme, sont deux "systèmes de pensées", deux "cavernes". et là... ben je te le concède, tu as raison, j'ai raison, nous sommes heureux.

"Qu'est-ce qu'on fait maintenant qu'on est heureux, Didi?"
"On attend."

c'est ça que tu voulais dire quand tu parlais de s'obstiner pour le fun?

vous voyez, glandu, marki et jack, qu'il y a un fond de philosophie dans ce mec là!

;)

[Dimitri Voldonov]

Dans une logique cartésienne, l'entendement rationnel des choses et l'innovation créative sont en collation, elles se confrontent brutalement. Chaque structure psychique comporte ses paroxysmes exacerbés et ses accalmies placides. Cette dualité est universelle telle le yin et le yang. Chaque nouvelle ère, les aïeuls composent avec la contestation de leurs disciples sur leurs enseignements. Il en est de l'évolution de la matiere car les connaissances ne sont pas statiques dans le temps, elles mutent. Il est donc normal et légitime que les sciences soient en constante autopsie.

[Philo303]

J'ai enseigné au cégep, la littérature et je me suis aperçu que l'utilité première de l'enseignement de la littérature n'était pas de tenter d'apprendre aux étudiants à aimer lire: c'est de leur apprendre à lire et à écrire, point final. Quand vous arrivez au cégep, vous ne savez pas lire et ne savez pas écrire, point final. Et ne viens pas me dire que je généralise et que certains savent écrire, parce que je t'annonce que tu ne sais pas écrire toi-même.

Étant un étudiant du cégep à l'heure qu'il est, je dois avouer que c'est vrai qu'en entrant au cégep, personne ne sait écrire et personne ne sait lire. Je ne savais pas le moindrement du monde lire et encore aujourd'hui j'en apprend. Parfois je dois repasser sur certain texte pour être sur d'avoir une bonne compréhension, je n'aurais jamais fait cela avant d'entrer au cégep. Pour ce qui est de l'écriture, ça va de pair avec la lecture! Quelqu'un qui n'est pas capable de lire et de comprendre ce qui lui est demandé ne sera jamais capable d'écrire correctement sur un sujet donné!

Face à la philosophie, je crois que ce cours est essantiel à suivre! Il permet au gens d'ouvrir leur putain d'horizons! Ce cours là ne sert pas à se serrer dans une façon de pensée bien spécifique, sinon pourquoi nous feraient-ils étudier plusieurs philosophes, mais bien à permettre aux gens de se former leur propre opinion, de permettre aux gens de créer leur propre philosophie. Le meilleur example que je peux donner pour cela est mon travail de fin de session pour mon cours de philosophie lors de la dernière session. Nous avions étudié en profondeur Freud, Sartre et Skinner. Nous devions étudier Marx mais à cause de la grève nous n'avons pas eu le temps. Ce travail consistait à repasser par dessus au moins ce que nous avions vu de Freud, Sartre et Skinner et de dire ce qui nous avais plus, ce qu'on aimait ou pas de leurs théories. Pour ma part, j'ai pris les éléments qui me frappaient le plus, même de Skinner que je n'aime pas ( à cause du fait qu'il enlève toute liberté à l'homme en disant que nous sommes conditionné et que nous n'avons pas le choix ) et même Marx que j'ai étudié par mes propres moyens, avant de les modifiers pour en faire ma propre philosophie. Les seuls points que j'ai perdu pour ce travail sont des points pour les fautes d'ortographes ( en passant je m'excuse à tous les lecteurs qui doivent me corriger en lisant mon texte ). Mon prof m'a même donné des points supplémentaires pour la qualité du travail. Pourquoi? Tout simplement parce que j'ai compris ce que j'avais à faire, me forger ma propre opinion à partir de ce que j'ai vu, la transformer pour en faire ma vision. Ce que je peux reprocher à ces cours, c'est de la manière dont ils sont enseigné. J'ai eu la chance d'Avoir un professeur qui voulait vraiment nous aider à forger notre propre philosophie, comparativement à quelques professeurs de mes camarades qui tentaient seulement d'imposer leur vision. En conclusion, le cours de philosophie m'a permis de comprendre beaucoup de chose face à la société actuelle même si c'est les paroles de '''vieux philosophes passés dates'''' (sarcasme)

[Dimitri Voldonov]

Le professeur Seymour Skinner ?

http://www.thesimpsonsquotes.com/images/skinnerpointing.gif