Le procès de Saddam.

[Glandu]

J'avais dit que ce serait probablement l'événement (films inclus) le plus passionnant de l'année 2006.

On aura droit à tout: magouilles, revirements, tentatives d'attentats, etc.

Et ça a déjà commencé alors que nous n'en sommes qu'à l'audience préliminaire: un des avocats de Saddam Hussein a été enlevé puis assassiné.

Je vous souhaite à tous un bon procès.

[theGoldberg]

sa commence ruff...

[Philo303]

C'est la vrai vie, imaginé lorsque le tout sera en film, avec en plus un idylle amoureux entre Saddam et la juge de son procès.

[Carcajou3]

Si Saddam meurt se m´empêchera pas de dormir!

Un procès juste et équitable pour un homme qui n´a jamais été juste et équitable de sa putain vie!

J´ai hâte de voir comment il se défendera pour l´épisode du gazage des Kurdes...Il và plaider non coupable certainement mais il tentera de couler d´autres personnes avec lui et surement quelques gouvernements par la bande!

[darkside]

idem si ca continu il va passer pour une victime le pauvre! M'en fout de ce qu'il lui arrive mais si les irakiens veulent le pendre qu'ils le fassent c'est leur droit et il rejoindra toutes ses victimes qu'ils l'attendent de pied ferme de l'autre coté.

[Carcajou3]

Moi, j´ai une solution peu coûteuse pour mettre a mort Saddam:Tu prend Saddam tu le met en bobette et tu le lâche lousse en plein coeur d´une ville Kurde.À mon avis, il survirait pas une journée entière!

Je félicite les Américans de l´avoir pogné!C´est la seule chose positive qu´il y a eu dans cette putain de guerre!

[Amethyste]

À RDI cette semaine on a passé au Grand Reportage un documentaire sur Saddam et son procès. Le reportage de nature Française semblait déjà vouloir lui donner un air de pauvre victime des américains. C'était assez révoltant!

Il me semble que l'anti-américanisme ne devrait pas aveugler jusqu'au point d'amoindrir les crimes de Saddam envers son propres peuples et les Kurdes, et d,en faire une victime des américains!

[theGoldberg]

À RDI cette semaine on a passé au Grand Reportage un documentaire sur Saddam et son procès. Le reportage de nature Française semblait déjà vouloir lui donner un air de pauvre victime des américains. C'était assez révoltant!

Il me semble que l'anti-américanisme ne devrait pas aveugler jusqu'au point d'amoindrir les crimes de Saddam envers son propres peuples et les Kurdes, et d,en faire une victime des américains!

Dommage que j'aille manqué se reportage,il est clair qu'ils ont fait sa pour abaissé encore plus les americains,pourtant il est tout simplement de saddam que l'ont parle

[darkside]

OUi en France on droit à des debats avec un avocat de Saddam qui le fait pas passer pour un pauvre gars. Je vais pleurer pour ce pauvre dictateur.

[theGoldberg]

OUi en France on droit à des debats avec un avocat de Saddam qui le fait pas passer pour un pauvre gars. Je vais pleurer pour ce pauvre dictateur.

Il faut tout simplement etre aveugle quand meme :/

[Dr0xX3rZ]

Oui, Saddam est un pauvre crotté.

Mais oh... on dirait que vous vous ne vous (oh putain sa fais beaucoup de vous ça) souvenez pas de comment toute cette merde a commencer et pourquoi cela a eu lieu...

Enfin.. c'est vrai.. Saddam devait être arrêté sur le champ et ont devaient tuer des centaines d'innocents chaque jour. C'était nécessaire! Il y avait tant d'arme de destructions massives en Irak... Une chance qu'on les a arrêtés a temps!

[darkside]

Rien a voir... On le juge pour les 2 millions de disparu en Irak. Aucun lien avec les armes de destruction massive. Comme disait Kouschner (ca s'écrit comme ca?) la 1ere arme de destruction massive en Irak c'est Saddam lui meme.

[theGoldberg]

Rien a voir... On le juge pour les 2 millions de disparu en Irak. Aucun lien avec les armes de destruction massive. Comme disait Kouschner (ca s'écrit comme ca?) la 1ere arme de destruction massive en Irak c'est Saddam lui meme.

A lui meme il a tuer plus de personne que font les americains en ce momment...tres malheureux et troublant par la suite

[Amethyste]

Oui, Saddam est un pauvre crotté.

Mais oh... on dirait que vous vous ne vous (oh putain sa fais beaucoup de vous ça) souvenez pas de comment toute cette merde a commencer et pourquoi cela a eu lieu...

Enfin.. c'est vrai.. Saddam devait être arrêté sur le champ et ont devaient tuer des centaines d'innocents chaque jour. C'était nécessaire! Il y avait tant d'arme de destructions massives en Irak... Une chance qu'on les a arrêtés a temps!

Oui Saddam faissait assassiner quantités de personnes à chaques jours et ce avant même qu'il n'y ait été question d'ADM ou de guerre au Koweit en 1991.

Que les américains l'ait soutenu pendant une époque et l'ai même amené au pouvoir ne change rien à la gravité de ses crimes d'après.

[schnockelloch]

Rien a voir... On le juge pour les 2 millions de disparu en Irak. Aucun lien avec les armes de destruction massive. Comme disait Kouschner (ca s'écrit comme ca?) la 1ere arme de destruction massive en Irak c'est Saddam lui meme.

Faux on le juge pour 143 morts dans un village

Cela dit un procès où les images sont filtrées, où les témoins sont menacés ou en tout cas bien terrorisés et où les avocats se font descendre d'une balle dans la nuque, je ne vois pas très bien l'évolution par rapport à l'époque de Saddam

[Dr0xX3rZ]

Faux on le juge pour 143 morts dans un village

Cela dit un procès où les images sont filtrées, où les témoins sont menacés ou en tout cas bien terrorisés et où les avocats se font descendre d'une balle dans la nuque, je ne vois pas très bien l'évolution par rapport à l'époque de Saddam

Voilà bordèle quelqu'un qui a ENFIN COMPRIS.

[Glandu]

idem si ca continu il va passer pour une victime le pauvre! M'en fout de ce qu'il lui arrive mais si les irakiens veulent le pendre qu'ils le fassent c'est leur droit et il rejoindra toutes ses victimes qu'ils l'attendent de pied ferme de l'autre coté.
Allons!

Mais qu'est-ce que c'est que ce moralisme à deux balles?

Il est presque tautologique de rappeler les crimes commis par Saddam pour appuyer les éventuelles réjouissances internationales qui accompagneraient sa condamnation à mort par un tribunal irakien. Et je le dis d'emblée: je ne vais pas non plus pleurer sur le sort de Saddam Hussein.

Mais essayez de trangresser vos désirs de vengeance (qui devient presque ridicule lorsqu'elle se lance dans le lyrisme insensé de la vengance divine. Il n'y a personne "l'autre côté" qui attend Saddam Hussein. Les morts resteront morts et ne trouveront répération que dans les yeux des vivants). Affirmer que Saddam n'a pas à recevoir un procès juste est un réflexe qui rappelle les arguments boiteux des Américains pour envahir l'Irak.

Il n'est pas question de Saddam ici. La plus grande signification que revêt toute cette affaire n'est pas le fait que l'ancien président irakien évinncé soit jugé pour crimes contre l'humanité, mais bien qu'il le soit en Irak, devant le premier tribunal irakien à naître des préceptes de la démocratie. Plus important encore que de faire payer Saddam pour ses crimes est le besoin pour les Irakiens de trouver la paix et de pouvoir vivre dans un pays reconstruit, afin que les actions américaines trouvent enfin une justification légitime. Maintenant que le mal a été fait (prendre un pays par la force et le laisser complètement désorganisé), il est nécessaire d'instaurer la démocratie, celle qui a tant servi d'argument à l'invasion. Or comment établir la démocratie si le système de justice, en charge de juger un homme, est d'emblée corrompu et incapable d'impartialité?


Ce n'est pas pour lui-même que Saddam Hussein mérite un procès juste et équitable, mais bien pour la justice elle-même, pour les besoins d'une nation à reconstruire. Comme le précise schnock, à quoi aura servi tout cela si à la fin on se retrouve avec un système judiciaire aussi punitif et unidimensionnel que celui appliqué sous le règne de Saddam Hussein?

Les Irakiens maintenant méritent mieux. Et si Hussein doit être condamné, il le sera et tout le symbolisme qui acompagnera sa condamnation sera d'autant plus rayonnant si le système irakien naissant juge son plus tristement grandiose criminel de façon propre, et non en se reniant lui-même dans la corruption.

[Bomb700MB]

À propos, savez-vous comment les Américains sont certain de trouver les armes de destructions massive en Irak.

Ils ont gardé le reçu de la facture y'a 10-15 ans.

[Abba]

J'ai l'intention de faire un film sur ce procès, reste à qui entre Affleck et Statham aura le rôle de Hussein.

[darkside]

Faux on le juge pour 143 morts dans un village

Cela dit un procès où les images sont filtrées, où les témoins sont menacés ou en tout cas bien terrorisés et où les avocats se font descendre d'une balle dans la nuque, je ne vois pas très bien l'évolution par rapport à l'époque de Saddam


Faux ceci est le premier chef d'acusation jugé sur 500....
Ouais Saddam reste un danger donc...

[darkside]

Allons!

Mais qu'est-ce que c'est que ce moralisme à deux balles?

Il est presque tautologique de rappeler les crimes commis par Saddam pour appuyer les éventuelles réjouissances internationales qui accompagneraient sa condamnation à mort par un tribunal irakien. Et je le dis d'emblée: je ne vais pas non plus pleurer sur le sort de Saddam Hussein.

Mais essayez de trangresser vos désirs de vengeance (qui devient presque ridicule lorsqu'elle se lance dans le lyrisme insensé de la vengance divine. Il n'y a personne "l'autre côté" qui attend Saddam Hussein. Les morts resteront morts et ne trouveront répération que dans les yeux des vivants). Affirmer que Saddam n'a pas à recevoir un procès juste est un réflexe qui rappelle les arguments boiteux des Américains pour envahir l'Irak.

Il n'est pas question de Saddam ici. La plus grande signification que revêt toute cette affaire n'est pas le fait que l'ancien président irakien évinncé soit jugé pour crimes contre l'humanité, mais bien qu'il le soit en Irak, devant le premier tribunal irakien à naître des préceptes de la démocratie. Plus important encore que de faire payer Saddam pour ses crimes est le besoin pour les Irakiens de trouver la paix et de pouvoir vivre dans un pays reconstruit, afin que les actions américaines trouvent enfin une justification légitime. Maintenant que le mal a été fait (prendre un pays par la force et le laisser complètement désorganisé), il est nécessaire d'instaurer la démocratie, celle qui a tant servi d'argument à l'invasion. Or comment établir la démocratie si le système de justice, en charge de juger un homme, est d'emblée corrompu et incapable d'impartialité?


Ce n'est pas pour lui-même que Saddam Hussein mérite un procès juste et équitable, mais bien pour la justice elle-même, pour les besoins d'une nation à reconstruire. Comme le précise schnock, à quoi aura servi tout cela si à la fin on se retrouve avec un système judiciaire aussi punitif et unidimensionnel que celui appliqué sous le règne de Saddam Hussein?

Les Irakiens maintenant méritent mieux. Et si Hussein doit être condamné, il le sera et tout le symbolisme qui acompagnera sa condamnation sera d'autant plus rayonnant si le système irakien naissant juge son plus tristement grandiose criminel de façon propre, et non en se reniant lui-même dans la corruption.


Oui c'est bien jolie tout ca mais, meme si je suis d'accord sur le fond, je me demande ou étaient tout ces beaux principes pendant les années Saddam. Apres que Saddam recoit sa propre medecine me fait defitivement pas pleurer. Puis il en loin d'ailleurs. On parle juste d'un proces dans la mise en place deplait, apres nul torture, pas enterer vivant et d'autre truc du genre. Donc on aurait toujours pu attendre des années et des années pour faire juger Saddam et avoir un systeme de justice qui plait aux intellectuelles du monde netier extérieur à l'Irak mais peut être que les irakiens ont envie de tourner la page le plus rapidement possible, ce qui serait compréhensible et je ne leur jetterais certainement pas la pierre!

[Glandu]

Je ne te parle pas ici d'un système de justice qui s'ébauche selon la définition que voudrait leur donner les intellectuels du monde entier, pour qui tout système de justice est, de toute façon, à la base imparfait.

Apprends à ne pas tout mélanger. Il n'est pas question ici que des Irakiens, que tu le veuilles ou non. Ce que craignent les observateurs c'est justement que le procès soit entièrement soumis à la tutelle américaine, de sorte qu'il deviendrait d'une certaine manière impossible pour les Irakiens de tourner la page (ce qui n'est rien de plus que de l'idéalisme naïf. L'histoire a maintes fois enseigné que les cassures qui parsèment sa marche ne s'effacent jamais, et que les peuples n'arrivent jamais à tourner la page)

Ce que tu vas devoir comprendre c'est que la justice, comme la démocratie, sont deux concepts qui échappent à n'importe quel observateur et que le système sur lequel doit reposer la justice n'a pas à être décidé par le peuple irakien ou les observateurs étrangers. La justice est un fondement majeur de la société et de la démocratie, et elle s'installe toujours sur ses propres bases, se renouvelle à même ses propres préceptes. Les hommes ne sont pas les instigateurs de la justice, ils n'en sont que les gardiens, ceux qui la défendent, ceux qui l'appliquent, ceux qui la comprennent.

La justice n'a pas à choisir les moments où elle doit rester droite et les moments où elle peut se permettre des écarts. Juger Saddam Hussein de façon injuste, c'est-à-dire qui ne respecterait pas le système de justice que l'on souhaite mettre en place reviendrait à nier l'idée de justice et le peuple irakien n'aurait rien de plus devant lui qu'un système de justice corrompu.

Il me semble que désormais, le peuple irakien mérite beaucoup mieux que la corruption.

Le feu par le feu, c'est plutôt arriéré comme mentalité, et c'est là un des poncifs de tout dictateur.

[schnockelloch]

Faux ceci est le premier chef d'acusation jugé sur 500....
Ouais Saddam reste un danger donc...

Pour l'instant il n'est jugé que sur un massacre de 143 personnes dans un village kurde. Il mérite la mort rien que pour cela même si on peut se dire que certains serial killer ont fait sans problème autant.
Quant aux nombreux chefs d'accusation dont il fait l'objet, la plupart des juristes s'accordent à dire qu'il ne pourra pas être jugé sur beaucoup, notamment toute la partie concernant l'invasion du Koweit et la répression du soulévement chiite qui suivit.
Toi qui es un combattant fervent sur le front de la démocratie, tu devrais savoir que dans nos pays démocratiques on juge sur des faits précis et pas sur d'autres choses qu'il aurait éventuellement fait par ailleurs.

Je me demande d'ailleurs si la présomption d'innocence s'applique aussi pour lui. J'ai essayé de me documenter là-dessus et j'avoue avoir été bien en peine de trouver une réponse fiable


Les plus "évidents" semblent le gazage des kurdes ce qui est de toute façon interdit par le droit international.
Ce qui est inquiétant c'est que les procureurs Irakiens ont commencé par ce massacre de 143 personnes parce que théoriquement c'était le plus facile à juger et à démontrer sa culpabilité, hors cela ne semble pas si évident que cela (la démonstration n'est pas évidente. Tous les juristes t'expliqueront que plus cela "parait" évident, plus il est difficile de trouver de vraies preuves accusatoires)
Le seul témoignage qu'ils ont semble être celui d'un malade en phase terminale interrogé presque en catimini sans que le principe du contradictoire ne s'applique ce qui serait rejeté par nimporte quel cour dans une démocratie

[darkside]

Tu t'es mal renseigné car on a meme une video de Saddam ordonant le massacre des 143 personnes en disant en arabe "debarasser vous en"(antoine Sfer "c dans l'air" en parlait). En plus ce massacre a été choisi car il reste des survivants pour témoinger donc niveau preuve on peut difficilement avoir mieux.

[darkside]

Je ne te parle pas ici d'un système de justice qui s'ébauche selon la définition que voudrait leur donner les intellectuels du monde entier, pour qui tout système de justice est, de toute façon, à la base imparfait.

Apprends à ne pas tout mélanger. Il n'est pas question ici que des Irakiens, que tu le veuilles ou non. Ce que craignent les observateurs c'est justement que le procès soit entièrement soumis à la tutelle américaine, de sorte qu'il deviendrait d'une certaine manière impossible pour les Irakiens de tourner la page (ce qui n'est rien de plus que de l'idéalisme naïf. L'histoire a maintes fois enseigné que les cassures qui parsèment sa marche ne s'effacent jamais, et que les peuples n'arrivent jamais à tourner la page)

Ce que tu vas devoir comprendre c'est que la justice, comme la démocratie, sont deux concepts qui échappent à n'importe quel observateur et que le système sur lequel doit reposer la justice n'a pas à être décidé par le peuple irakien ou les observateurs étrangers. La justice est un fondement majeur de la société et de la démocratie, et elle s'installe toujours sur ses propres bases, se renouvelle à même ses propres préceptes. Les hommes ne sont pas les instigateurs de la justice, ils n'en sont que les gardiens, ceux qui la défendent, ceux qui l'appliquent, ceux qui la comprennent.

La justice n'a pas à choisir les moments où elle doit rester droite et les moments où elle peut se permettre des écarts. Juger Saddam Hussein de façon injuste, c'est-à-dire qui ne respecterait pas le système de justice que l'on souhaite mettre en place reviendrait à nier l'idée de justice et le peuple irakien n'aurait rien de plus devant lui qu'un système de justice corrompu.

Il me semble que désormais, le peuple irakien mérite beaucoup mieux que la corruption.

Le feu par le feu, c'est plutôt arriéré comme mentalité, et c'est là un des poncifs de tout dictateur.

Si ce concept échappe à tous qui peut dire alors quel forme de proces/justice faudrait? Si ca reste toujours imparfait pourquoi ce debat alors? Pourquoi parler de base de justice alors que la base irakienne de justice n'a pas pu s'exprimer avec l'ère Saddam? Ou est leur droit?


Moi je me demande juste ou étaient les defenseurs de la justice il y a quelques années? Pourquoi tant de cinéma sur Saddam et personne pour denoncer ces crimes il y a 10 ans? Pourquoi tout le monde s'en foutait quand des representants Kurdes demandaient l'aide internationale? Pourquoi aujourd'hui tant de debat et hier rien? Ca me semble bien disproportionné tout ça et complétement injuste. Imagines donc des irakiens qui ont perdu les 3/4 de leur famille a cause de Saddam nous entendre debattre sur l'équilibre du proces de Saddam! Ils deviendraient fou.

De plus qu'il soit tué par ce tribunal ou par un autre dans 10 ans ca changera quoi au final si ce n'est laisser les irakiens, 10 de plus, dans la peur d'un eventuel retour?

[schnockelloch]

Sur la vidéo d'archives fournie complaisamment aux médias occidentaux par le nouveau pouvoir irakien, on voit, dans les minutes qui suivent l'attentat en juillet 1982, l'ex-dictateur, en costume d'officier baasiste, poser en personne des questions aux villageois chiites de Doujaïl, en désigner certains pour des interrogatoires et s'adresser à la foule. Il lance avec orgueil : «Ce ne sont pas quelques balles qui feront peur à Saddam Hussein !» La foule l'acclame, lui affirme sa loyauté absolue, mais on lit déjà dans tous les regards qu'elle pressent la punition terrible qui va s'abattre. Elle se traduira par «l'exécution de 143 citoyens, la séquestration de 399 familles, la destruction de leurs maisons et des terres», selon l'acte d'accusation qui sera lu aujourd'hui à l'ancien raïs et à sept de ses lieutenants qui comparaissent devant le Tribunal spécial irakien (TSI).

Source: Tageblatt, libération, yahoo.fr

Si c'est cette vidéo qui est sortie miraculeusement après l'ajournement, elle ne démontre pas grand chose. Si il y en a une autre, j'attends de la voir.

Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de preuves, j'ai juste dit qu'elle était pas évidente.
D'ailleurs l'absence des témoins au procès est une des raisons même officielles de l'ajournement. Ne raconte pas nimporte quoi non plus

[schnockelloch]

Si ce concept échappe à tous qui peut dire alors quel forme de proces/justice faudrait? Si ca reste toujours imparfait pourquoi ce debat alors? Pourquoi parler de base de justice alors que la base irakienne de justice n'a pas pu s'exprimer avec l'ère Saddam? Ou est leur droit?


Moi je me demande juste ou étaient les defenseurs de la justice il y a quelques années? Pourquoi tant de cinéma sur Saddam et personne pour denoncer ces crimes il y a 10 ans? Pourquoi tout le monde s'en foutait quand des representants Kurdes demandaient l'aide internationale? Pourquoi aujourd'hui tant de debat et hier rien? Ca me semble bien disproportionné tout ça et complétement injuste. Imagines donc des irakiens qui ont perdu les 3/4 de leur famille a cause de Saddam nous entendre debattre sur l'équilibre du proces de Saddam! Ils deviendraient fou.

De plus qu'il soit tué par ce tribunal ou par un autre dans 10 ans ca changera quoi au final si ce n'est laisser les irakiens, 10 de plus, dans la peur d'un eventuel retour?

Tout simplement montrer qu'on vaut mieux qu'eux.
On ne peut pas dire que les juifs avaient beaucoup de droits sous les Nazis et pourtant le procès de l'ensemble des criminels nazis étaient très respectueux des droits de la défense.

Il en va de même pour les procès de criminels de guerre menés en Israël après guerre comme ceux d'Eichmann ou Demanjuk. Israël donnant ce jour là une grande leçon de justice en admettant le doute sur l'identité de Demanjuk dans un procès a priori joué d'avance.

[go.]

Anecdote intéressante. Saddam sera jugé sur un massacre de 120 qq chiite dans un petit village. S'il est coupable il sera exécuté dans les 30 jours annulant du même fait les autres procès.

Les procès qui doivent suivre, théoriquement, concenne les plus gros massacre de Saddam.

De méchantes langues disent que l'on voudrait règler le cas de Saddam avec une "petite cause" de peur quand dans les gros dossiers, on dévoile certains faits concernant les USA.

[schnockelloch]

je ne suis pas convaincu qu'on puisse dévoiler grand chose concernant les USA

Tout le monde sait maintenant qu'il a acheté des armes à à peu près tout le monde surtout la France et les Russes, qu'il était considéré comme un héros rempart face à l'islamisme sous l'administration Reagan, qu'il était copain avec Rumsfeld et qu'ils se sont serrés la main. Je ne vois pas ce qu'on pourrait savoir de plus

Je pense par contre que certaines personnes au pouvoir en Irak aujourd'hui n'ont aucune envie de voir réveler leurs relations passées avec le régime de Saddam. Si des gens veulent faire taire Saddam aujourd'hui, à mon avis elles sont plus à chercher à l'intérieur de l'Irak

[darkside]

Si Saddam survit au premier proces le prochain serait apparement l'opération Anfal:
http://www.linternaute.com/actualite/depeche/369/103373/apres_doujail_hussein_pourrait_etre_juge_pour_l_op eration_anfal.shtml
"L'instruction avance bien" et le "juge instructeur a rassemblé beaucoup de preuves extrêmement importantes", comme des enregistrements audio ou des preuves découvertes dans des charniers au Kurdistan, a dit cette source.
Je ne sais pas si c'est ce dont quoi parlait antoine Sfer mais je vais chercher pour mieux répondre.
Ensuite pas évidente les preuves? Tu rigoles? Des témoisn qui ont peur de venir je sais pas ce qu'il te faut. Dans le lot y a en aura forcément qui oseront venir au final.


Puis sur le fond j'ai dit que j'étais d'accord mais ce qui me revolte s'est la disproportion. La disproportion entre les debats pour que saddam est un proces juste et l'absence de debat et meme de simples réactions quand il massacrait ses victimes pendant des dizaines d'années. A croire que le proces "inequitable" d'un dictateur tyrannique interesse plus que des massacres de milliers d'innocents (sans aucun proces d'ailleurs!). Quel monde...

[schnockelloch]

Juste pour préciser
Je n'en sais pas plus que toi concernant les preuves. Je sais que Sfer (si ça s'écrit comme cela) n'est pas un rigolo et que quand il avance quelque chose c'est plutot fiable. Un magistrat instructeur ne va pas dire autre chose que les phrases que tu dis même si il est profondément en difficulté (je n'en sais rien si il l'est ou pas, je tiens des propos généraux...) et pour ce qui est des témoins qui ont peur, je n'en sais rien de plus que ce qu'on nous dit.
N'oublions pas que cela a plus de 20 ans, que beaucoup sont surement morts et surtout que ce n'est pas a priori Saddam qui a personnellement pris son lance-flamme pour tuer tout le monde. En clair même si des témoins affirment qu'il y a eu massacre, ce que personne ne conteste, la preuve de l'implication personnelle de Saddam ne sera pas forcément évidente. On juge un homme pas un régime.

Sinon pour faire simple, je crains qu'on ne puisse aujourd'hui plus faire grand chose pour les victimes de Saddam. La meilleure chose qu'on puisse les fournir c'est une justice sereine, preuve que les choses ont réellement changé, quitte à prendre le risque d'une erreur ou d'une condamnation insuffisante sur certains points.

[darkside]

Oui génerallement Sfer s'est pas une bille! Mais bon j'aurais du enregistrer "c dans l'air" pour te dire de quoi il parlait exactement.

[Dimitri Voldonov]

Putain, combien Adolf Hitler a tiré de juifs dans la tete avec son Mauser P38 ? Combien de russes Joseph Staline a pendu de ses propres mains dans les goulags ? Probablement aucun. Ca les empeche pas d'avoir assasiné plus de gens en 10 ans que les Etats Unis ont massacré d'amérindiens en un sciecle.

[Dimitri Voldonov]

Et c'est des gaz chimiques que Saddam Hussein a fait lancé sur des populations civiles Kurdes et Iraniennes pas des flammes.