Stephen Harper

[Glandu]

J'ai une échelle assez particulière pour juger les politiciens.

En haut, il y a les politiciens que je respecte, mais seulement en tant que politiciens. Je ne les admire pas, je ne les élève pas au rang d'idoles, je les trouve seulement bons politiciens (ils restent des politiciens), ou alors politiciens prometteurs. Dans cette catégorie, Duceppe, René Lévêsque, Layton.

Au milieu, les politiciens qui me laissent indifférent. Je n'attend d'eux qu'ils fassent leur boulot, sans plus. Lucien Bouchard pourrait s'y situer.

Plus bas, ceux dont je me méfie. Ils peuvent être bons parfois, mais je garde toujours un fond de méfiance. Exemple: Jacques Parizeau.

Un peu en dessous, les politiciens que je n'aime pas, mais pas avec haïne: ce sont ceux que je trouve assez inutiles, et dotés d'un comportement et d'une allure de larve. Daniel Johnson fils et Paul Martin, pour ne nommer que ceux-là.

En avant-dernier, les politiciens que je déteste profondément: Pauline Marois, Trudeau, Preston Manning, Jean Charest.

Finalement, les politiciens que je voudrais voir finir avec une balle entre les deux yeux. Ce n'est pas une façon de parler, ni une exagération: je serais heureux d'apprendre leur mort, surtout violente, et je ne serais pas attristé pour leur famille. G. Bush y est, au côté de quelques salopards de la pire espèce. J'annonce aujourd'hui officiellement que Harper vient de faire son entrée dans cette catégorie.

CHAROGNE FINIE!

Hier, il a littéralement affirmé que le vote portant sur le projet de loi pour les mariages entres conjoints de même sexe n'aurait aucune valeur parce qu'entériné avec l'aide du Bloc québécois. Harper n'a jamais pris le Bloc au sérieux, et ce même si c'est le parti politique auquel une majorité de Québécois ont décidé de donner leur voix.

Je n'ai jamais été amateur ni charrieur de ces discours éculés du pauvre peuple québécois laissé en plan et négligé par le fédéral. Mais il devient évident que si Harper est porté au pouvoir, nous allons en manger une tabarnak, passez-moi l'expression.

Pour rajouter à ma hargne, il a aujourd'hui déclaré que dès l'instant où il sera porté au pouvoir, il renverserait la loi (acceptée aujourd'hui par le vote en Chambre) sur les mariage homosexuels.

Ce type est dangereux.

[Dr0xX3rZ]

Il va créé des camps de concentration pour homosexuel et québecois.

[BigRedMachine]

Selon ton raisonnement, tout type qui a des opinions divergeantes à les tiennent est dangereux et tu aimerais bien le voir avec une balle entre les deux yeux. Bravo Glandu. Stephen Harper a tout à fait le droit d'être contre le mariage gay et de faire sa prochaine campagne électorale avec ce sujet tout comme Geoges W. Bush avait le droit de faire sa campagne sur la continuité de la guerre en Irak.

Je ne crois pas que Stephen Harper aurait intérêt a mépriser les Québécois et a les tasser de la main puisque nous sommes un espoir pour lui d'éviter à nouveau un gouvernement minoritaire. (il devra travailler fort au Québec pour sa prochaine campagne tout comme les libéraux). Puisque sans cette domination du Bloc, nous aurions probablement un gouvernement majoritaire.

[Glandu]

Oui, de la même manière que j'ai le droit de dire que Harper mérite une balle entre les deux yeux sans qu'un zouave ne vienne me brailler sa morale-bonbon à deux balles.

Le problème n'est pas qu'il soit contre, ce dont je n'ai rien à foutre, mais bien que de toute évidence il se rapproche de plus en plus de l'extrémisme, même léger. Faire reculer, par exemple, une loi sur des fusions municipales passe encore. Je trouvais Charest insignifiant de l'avoir fait, mais il n'avait pas mérité une balle pour autant. Mais renverser une loi concernant une mesure sociale, votée pour le bien-être d'une minorité qui, n'en déplaise à plusieurs, a désormais une voix forte et qui veut se faire entendre, c'est de l'extrémisme; d'autant plus que les arguments de Harper ne sont ni économiques, ni politiques: ils reposent sur une vision sociale très à droite et sur des principes religieux, rien de plus.

Pour ce qui est du mépris envers les Québécois, tu es probablement le seul à ne pas l'avoir vu ou à ne pas avoir entendu parler de cette affaire qui a été révélée hier. Harper et son parti ont passé la journée à tenter de racheter le geste justement parce que Harper sait que ça vient de lui faire perdre les rares voix qu'il avait ici.

Mais puisque tu sembles doué (en fait tu crois l'être, mais je ne t'ai jamais réellement senti doué) pour faire des syllogismes du raisonnement des autres, voici ce que je peux faire à partir du tien.

Tu sais, Pinochet croyait qu'il valait mieux donner au Chili un régime dictatorial très répressif,dont plusieurs opposants ont été massacrés. Mais bordel, c'était son opinion, pourquoi le traîner en justice aujourd'hui?

Castro lui croit qu'il est préférable d'enfermer journalistes, écrivains et intellectuels, qui s'opposent à lui. Il croit que ces gêneurs nuisent à sa révolution. Mais c'est son opinion, que nous devrions respecter puisque si Castro sort dans la rue, son peuple l'acclame. Qui sommes-nous pour nous opposer à la volonté du peuple cubain?

[BigRedMachine]

Oui, de la même manière que j'ai le droit de dire que Harper mérite une balle entre les deux yeux sans qu'un zouave ne vienne me brailler sa morale-bonbon à deux balles.
J'ai toujours apprécié ton profond respect pour ceux qui se donnent la peine de discutter avec toi. (à moins que ce soit simplement moi..)

Monsieur Harper est tout à faire en droit d'avoir une opinion de droite et d'avoir des principes religieux. L'allusion aux camps de concentration par Dr0xX3rZ me semble donc un petit peu (grandement) exagéré. Il faut tout de même dire qu'entre le mariage gay et l'extermination des homosexuels, il y a quand même une grosse marge (parlant d'exemples extrémistes).

Mais puisque tu sembles doué (en fait tu crois l'être, mais je ne t'ai jamais réellement senti doué) pour faire des syllogismes du raisonnement des autres, voici ce que je peux faire à partir du tien.
Je ne me crois pas meilleur qu'un autre. Mon but est simplement d'échanger sur un sujet, dont j'ai une opinion, et non d'avoir la science infuse de tout ce dont il est traité.

Pour ce qui est de tes exemples (Pinochet et Castro), c'est tout à fait vrai. Ceux-ci ont tout à fait le droit d'avoir une opinion et d'agir en conséquence. Cependant, rendu là, où est la ligne ? Je crois simplement que cette ligne est la charte universelle des droits de l'homme qui prône la liberté individuelle, la liberté d'expression, etc. Cependant, pour aller dans le plus délicat, il y a aussi l'ethnie qui entre en ligne de compte. Si, dans une société, il est normal de tuer des enfants. Qui sommes-nous pour nous opposer à cela ? Disons que c'est assez délicat.

[Glandu]

J'ai toujours apprécié ton profond respect pour ceux qui se donnent la peine de discutter avec toi. (à moins que ce soit simplement moi..)

Oui, je crois que c'est toi. En fait, tu m'agaces à croire que je suis fermé simplement parce que j'affirme mon opinion de façon tranchée. Tu m'agaces à ne pas saisir la nuance du moindre discours, à ne jamais savoir reconnaître ironie et sérieux et à tout ramener à un relativisme parfois foutrement miévreux.

C'est toi.


Monsieur Harper est tout à faire en droit d'avoir une opinion de droite et d'avoir des principes religieux. L'allusion aux camps de concentration par Dr0xX3rZ me semble donc un petit peu (grandement) exagéré. Il faut tout de même dire qu'entre le mariage gay et l'extermination des homosexuels, il y a quand même une grosse marge (parlant d'exemples extrémistes).

Oui, de la même manière que les homosexuels ont le foutu droit de se marier et d'officialiser leur union sans qu'un politicien qui n'est supposé posséder rien de plus que la voix populaire ne vienne s'y opposer pour le bien de ses putains de convictions personnelles.

Je n'ai pas dit que Harper n'avait pas le droit de pratiquer sa religion. Je ne souhaite pas le condamner parce qu'il a un jour affirmer l'existence de Dieu. Je le condamne parce qu'il propose de renverser une décision votée pour le bien d'une minorité qui souhaite enfin avoir une voix et des droits au niveau politique. J'ai le droit d'exiger d'un politicien qu'il respecte les chartes en vigueur dans mon pays et qu'il ne mélange pas religion et politique parce que socialement, ici, c'est une réalité devenue mésadaptée et inapplicable. Bordel, on parle ici de politiques qui doivent servir les intérêts du plus grand nombre, et non les intérêts de doctrines religieuses. La liberté de penser que tu me sers à toutes les sauces chaque fois que je débats avec toi n'a fichtrement rien à y voir. Certes, Harper ne mettrta jamais les homosexuels dans les camps de concentration. Mais dans un contexte nord-américain, et surtout canadien, faire reculer une loi sur les mariages gays alors qu'elle a été votée est une forme d'extrémisme à petite échelle. Rien ne nous dit que que cela n'est pas une première mesure qui pavera la voie à des mesures beaucoup plus radicales (ce dont plusieurs soupçonnent Harper) qui, sans êtres meurtrières ou illégales sur le plan de traités internationaux, n'en seront pas moins très nuisibles pour notre évolution socio-politique.


Et toi, tu fais quoi de la liberté de voter d'une majorité de députés élus qui ont choisi d'accepter la loi? Dis-toi que si on excepte les ministres libéraux, tous les députés étaient libres de leur choix. On va sacrifier cela et les nombreux progrès accomplis lentements dans notre acceptation sociale de l'homosexualité au nom des croyances religieuses d'un politicien parfois illuminé complètement déconnecté des nouvelles réalités sociales d'une nation? Allons donc sacrament. C'est une mentalité de maternelle qui transpire la naïveté.


Pour ce qui est de tes exemples (Pinochet et Castro), c'est tout à fait vrai. Ceux-ci ont tout à fait le droit d'avoir une opinion et d'agir en conséquence. Cependant, rendu là, où est la ligne ? Je crois simplement que cette ligne est la charte universelle des droits de l'homme qui prône la liberté individuelle, la liberté d'expression, etc. Cependant, pour aller dans le plus délicat, il y a aussi l'ethnie qui entre en ligne de compte. Si, dans une société, il est normal de tuer des enfants. Qui sommes-nous pour nous opposer à cela ? Disons que c'est assez délicat.

Tu soulèves là une question extrêmement complexe (et très juste...tu vois, je te donne tes bons points quand tu en marques) dont je ne débattrai pas ce soir. Mais j'y reviendrai.

[RaZor Edge]

Quel cheap shot de la part de Harper!!!!

Il était bien content de l'appuis du Bloc alors que venait le temps de faire tomber les libéraux (qui eux, ne se sont pas gêner pour accuser, injustement, Harper de pactiser avec le diable)


Visiblement choqué, le Parti conservateur ne digère pas l'adoption dans les prochains jours du projet de loi sur le mariage des conjoints de même sexe, allant même jusqu'à accuser les souverainistes du Bloc québécois d'être responsables de ce «manque de légitimité» et d'aller contre le désir de la majorité des Canadiens.

Poussé dans ses derniers retranchements, confronté à l'adoption inévitable du projet de loi C-38 sur les mariages gais, le Parti conservateur a répliqué avec force hier, accusant sans détour le Bloc québécois d'être responsable de l'adoption de ce projet de loi, et ce, contre le désir de la majorité des Canadiens et des députés fédéralistes.

Le libéraux, qui ont près de 35 députés opposés au mariage des conjoints de même sexe dans leurs rangs, ont absolument besoin de l'appui du NPD et du Bloc pour faire adopter ce projet de loi. Un soutien acquis depuis longtemps.

[...]

À un journaliste qui lui demandait «pourquoi pensez-vous que C-38 va passer cette semaine ?», M. Harper a répliqué : «parce que ça va passer avec le soutien du Bloc. Je pense qu'il y a un manque de légitimité parce que la vérité est que la majorité des Canadiens et des députés fédéralistes sont contre ce projet de loi», a-t-il lancé avant de s'engouffrer dans la Chambre des communes. Le chef conservateur en veut pour preuve le vote en deuxième lecture qui a eu lieu à la mi-avril, où 164 députés se sont montrés en faveur de C-38, contre 132 contre. En enlevant les 51 bloquistes favorables aux mariages gais (trois sont contre), l'appui à C-38 chute à 113, soit un nombre insuffisant à son adoption.

La ligne d'attaque de Stephen Harper a été reprise en choeur par les députés conservateurs plus tard en après-midi. «C'est le même argument que les libéraux ont utilisé quand ils nous ont accusé d'avoir l'appui d'un parti séparatiste pour les faire tomber [au mois de mai], a soutenu le député Jason Kenney. Mais c'est vrai que la majorité des députés fédéralistes en Chambre vont voter contre C-38. C'est seulement à cause du Bloc, un parti qui veut que le Québec quitte le Canada, que le projet de loi va passer.»

Le leader du Bloc, Gilles Duceppe, a rejeté du revers de la main ces accusations. «Notre mandat est aussi légitime que le leur, a-t-il souligné. Ce qui compte, c'est le vote des élus et nous sommes aussi légitimes qu'eux. On appelle ça la démocratie.»

Les néo-démocrates et les libéraux ont été plus cinglants. «M. Harper dit essentiellement que le vote des Québécois ne compte pas autant que celui des autres Canadiens, a soutenu le chef du NPD, Jack Layton. [...] Peut-être que M. Harper devrait se demander pourquoi il n'y a pas plus de gens qui votent pour lui.»

Pour le ministre libéral Jean Lapierre, qui a pourtant utilisé l'argument voulant que c'était mal de la part des conservateurs de s'allier avec des «séparatistes» pour défaire le gouvernement il y a un peu plus d'un mois, l'attaque de M. Harper est «ridicule». «Je pense que M. Harper est vraiment désespéré. Quand on est rendu qu'on essaie de faire un lien entre l'orientation sexuelle et la partisanerie politique, c'est qu'on est vraiment au fond du baril. Je pense que c'est totalement niaiseux. Il n'y a pas d'autres mots. C'est une question de respect du droit des minorités et d'essayer de dire que c'est moins légitime parce qu'elle a l'appui du Bloc... les députés du Bloc ne sont pas moins légitimes que n'importe quel autre député qui siège ici», a-t-il dit.

[...]


Maudite rapace à Jean Lapierre. Il est capable de dire, avec conviction, une chose et son contraire en moins d'un mois!!! C'est désolant...

Dans cette histoire, le commentaire de layton est certainement le plus juste:


M. Harper dit essentiellement que le vote des Québécois ne compte pas autant que celui des autres Canadiens, a soutenu le chef du NPD, Jack Layton. [...] Peut-être que M. Harper devrait se demander pourquoi il n'y a pas plus de gens qui votent pour lui

[tatanka]

Il me fait bien marrer le Harper.

Récemment, je lisais qu'il voulait essayer d'avoir une image plus décontractée. Le plan d'action du parti conservateur était même de passer beaucoup de temps au Québec pour essayer de plaire aux Québécois. Et, le con, il va dire plus ou moins directement que l'opinion des Québécois ne compte pas. Dans la catégorie connerie politique, il est difficile de faire mieux.

D'après moi, il ne fera pas long feu à la tête du PC.

[^QwErTy`]

J'suis daccord avec Glandu dans son positionnement de politicien. Harper, c'est quelque chose qu'il faut ABSOLUMENT se méfier. C'est RÉELLEMENT un Bush #2, s'il avait été au pouvoir pendant la guerre de Bush, on aurait eu des Québecois morts en guerre dans cette histoire.

Ca me surprend que Glandu n'ait pas glissé un mot sur le fait que Harper veut enlever le bilinguisme du Québec pour l'unilingue anglais.

[Devilhand]

Jack Jack Jack !!! I love Jack Layton !

[BigRedMachine]

Glandu, je n'ai jamais approuvé le fait qu'Harper veut renverser la loi mais il est tout à fait en droit de le faire si jamais il est élu (ce que nous pouvons faire pour lui montrer notre mécontentement face à ses positions: ne pas voter pour son parti). On ne peut d'ailleur pas s'attendre à autre chose avec un homme de convictions de droite et qui est très religieux. Moi cette position ne me surprend pas du tout de lui et c'est pourquoi je ne comprends pas les réactions de surprises.

C'est certain que pour lui, la guerre est très importante et qu'il veut augmenter de beaucoup le budget de la guerre. Mais c'est dans son programme alors encore là il n'y a rien à être surpris. Bien certainement qu'il aurais collaboré à la guerre en Irak mais peut-on s'attendre à autre chose du PC ? Sa prend toutes sortes de parti politique (extrême droite - droite - centre- gauche - extrême gauche) pour faire de la politique et donc toute sorte de monde pour faire un monde. Sans dire qu'un est mieux que l'autre ou qu'un est vraiment criminel. (C'est à vous de vous faire votre propre jugement sur vos propres opinions et convictions)

Vous avez bien beau détester bush mais il a bien été réélu alors il faut dire que la majorité des Américains approuvaient ses positions et ses idées. Ce n'est pas parce que quelqu'un a des positions très à droite ou très religieuse ( ou qui a des positions différentes de vous et qui voit la vie d'une autre manière) qu'il mérite une balle entre les deux yeux (pour reprendre Glandu).

Pour en revenir à l'article de Razor, tant qu'à moi le Parti Libéral et le Parti Conservateur ne font que s'échanger le tour pour savoir qui va ridiculiser le Bloc.

[Dr0xX3rZ]

Y a t'il des homosexuels qui votent conservateur d'après vous?

[Carcajou3]

La coupe de cheveux de Harper me fascine regarder ça il y a rien qui bouge même pas une mèche folle! :silly:

Harper est comme le maire d´Huntington ce gars là aura beau faire des peids et des mains pour avoir l´air "cool" mais rien ne marchera...